Früher dachte ich immer, Transparenz sei der größte Vorteil der Blockchain.

Doch wenn man die Anwendung auf Aktien, Anleihen, Fonds oder sogar institutionelle Transaktionen umstellt, beginne ich stattdessen zu zweifeln: Wenn alle Informationen offengelegt werden, entspricht das wirklich den Anforderungen eines Finanzmarkts?

Das ist auch etwas, das mir bei meiner jüngsten erneuten Auseinandersetzung mit dem @Dusk Whitepaper besonders aufgefallen ist.

Dusk hat „öffentlich“ und „Privatsphäre“ nicht einfach als Entweder-oder gestaltet. Stattdessen wurden zwei Handelsmodelle entworfen: Moonlight und Phoenix. Moonlight nutzt ein Kontomodell und eignet sich besser für öffentliche, nachvollziehbare Transaktionen; Phoenix setzt auf ein UTXO-Modell. Dabei wird die Gültigkeit von Transaktionen über Zero-Knowledge-Proofs verifiziert, und mithilfe von Nullifiern wird Double-Spending verhindert. So kann die Verifikation abgeschlossen werden, während sensible Transaktionsinformationen verborgen bleiben.

Das wirklich Spannende an diesem Design ist: Privatsphäre bedeutet nicht, dass keine Regulierung möglich ist.

Dusk legt vielmehr den Fokus auf „selektive Offenlegung“: Welche Daten offengelegt werden, an wen sie offengelegt werden und zu welchem Zeitpunkt, kann je nach Finanzszenario gesteuert werden.

Wenn RWA in Zukunft wirklich in großem Maßstab in den institutionellen Markt vordringt, denke ich, dass das, was Institutionen brauchen, womöglich nie 100% Transparenz oder völlige Anonymität ist.

Sondern eine Infrastruktur, die „verifizierbare Privatsphäre“ ermöglicht.

Darauf achte ich auch gerade, wenn ich mir $DUSK anschaue.
#dusk $DUSK
Welches konkrete finanzielle On-Chain-Problem glaubst du, kann Dusk am besten lösen?