Wenn du mir 2011 gesagt hättest, dass wir bis 2017 die Blockgröße nicht erhöht haben, hätte ich gesagt: „Das kann nicht sein.“
——Stephan Pair, CEO von BitPay
Die Bitcoin-Core-Entwickler haben Bitcoin durch einen technischen Parameter in ein anderes Projekt verwandelt: "Blockgrößenbeschränkung". Die Blockgrößenbeschränkung bezieht sich auf die maximale Blockgröße, die im Netzwerk zulässig ist. Denk daran, dass Transaktionen in Blöcken verpackt werden, daher je mehr Transaktionen, desto größer der Block. Dadurch wurde die Blockgrößenbeschränkung tatsächlich zur maximalen Durchsatzbeschränkung des Bitcoin-Netzwerks. Das Bitcoin-Core-Team hat eine sehr kleine Blockgrößenbeschränkung verwendet, die die Netzwerkfähigkeit künstlich auf einen kleinen Teil seines Potenzials beschränkt hat.
Das Blockgrößenlimit sollte kein wichtiger Parameter sein, und dieses Limit sollte nicht berührt werden. Es war immer so konzipiert, dass es über der durchschnittlichen Blockgröße liegt. Es sei denn, in extremen Fällen wurden die Blöcke nie so gestaltet, dass sie voll werden.
Zusätzlicher Platzbedarf
Wenn ein Block voll ist, bedeutet das, dass die Anzahl der versuchten Transaktionen die Anzahl der Transaktionen übersteigt, die ein einzelner Block aufnehmen kann, was sofort zu einem Anstieg der Transaktionsgebühren und einem Rückstau von Transaktionen führt. Derzeit kann ein BTC-Block 2.000 bis 3.000 Transaktionen aufnehmen und wird alle 10 Minuten erstellt. Wenn in einem 10-minütigen Zeitrahmen 18.000 Personen versuchen, Transaktionen zu initiieren, benötigt das Netzwerk mindestens 6 Blöcke, um diese Transaktionen zu verarbeiten. Das bedeutet, dass, wenn in dieser Zeit niemand sonst das Netzwerk nutzt, es eine Stunde dauert, um alle Transaktionen in der Warteschlange zu verarbeiten. Wenn 150.000 Personen gleichzeitig Bitcoin verwenden, wären mindestens 50 Blöcke erforderlich, um alle Transaktionen zu verarbeiten, was über 8 Stunden Wartezeit erfordern würde.
Während der Netzwerküberlastung ist die verzögerte Verarbeitung nicht das einzige Problem. Wenn die Blöcke gefüllt sind, beginnen die Transaktionsgebühren zu steigen. Höhere Gebühren zu zahlen garantiert nicht, dass Ihre Transaktion schnell bearbeitet wird; es bringt lediglich Ihre Transaktion in der Warteschlange vor anderen Transaktionen. Da das Netzwerk pro Block maximal 3.000 Transaktionen verarbeiten kann, bildet sich eine Warteschlange von Transaktionen. Höhere Gebühren können die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Miner Ihre Transaktion in den nächsten Block aufnehmen, aber wenn genügend Leute höhere Gebühren als Sie zahlen, wird Ihre Transaktion weiter hinten in der Warteschlange verzögert. Dies führt zu exponentiellem Anstieg der Gebühren und einer schlechten Benutzererfahrung. Sobald der Block gefüllt ist, können die Gebühren von wenigen Cent schnell auf einen Dollar, dann fünf Dollar, zehn Dollar, zwanzig Dollar, fünfzig Dollar oder sogar mehr steigen. Wenn genügend Menschen Bitcoin nutzen, können die Gebühren weiter ansteigen. In den Spitzenzeiten der Gebühren in 2017 und 2021 überstiegen die Gebühren für einige komplexe Transaktionen 1.000 Dollar, und ich selbst habe mehrfach solche Gebühren gezahlt. Durch die Suche nach Transaktionen, bei denen die Gebühren zwischen 900 und 1.100 Dollar liegen, können fast 35.000 Ergebnisse gefunden werden.
Bitcoin wird oft mit E-Mail verglichen, da es Menschen über das Internet sofort verbindet. Stellen Sie sich vor, wenn E-Mail nicht in der Lage wäre, 150.000 Benutzer gleichzeitig zu bedienen und acht Stunden zum Senden und Empfangen von Nachrichten benötigen würde, würde das zweifellos als ein peinlicher Konstruktionsfehler angesehen werden. Dennoch könnten Transaktionen in diesen Spitzenzeiten mehrere Tage feststecken, und in einigen extremen Fällen sogar bis zu einer Woche. Das ist der Grund, warum die Begrenzung der Blockgröße immer weit über der Nachfrage nach Transaktionen liegen sollte – sie sollte ein technisches Limit sein, das die Funktionalität des Systems nie beeinträchtigt. Bitcoin sollte mit zunehmendem Gebrauch skalieren, und die Begrenzung der Blockgröße sollte ebenfalls erhöht oder vollständig aufgehoben werden.
Wenn die Blöcke natürlich wachsen dürften, würde Bitcoin weiterhin als ein digitales Zahlungssystem mit niedrigen Transaktionsgebühren und allgemeinem Zugang zur Blockchain fungieren. Die Bitcoin-Core-Entwickler hingegen möchten Bitcoin in ein Abrechnungssystem für hochpreisige Überweisungen verwandeln, weshalb sie sich weigern, die Begrenzung der Blockgröße zu erhöhen. Der einzige Grund, warum die Gebühren astronomisch steigen und das Netzwerk unzuverlässig wird, ist, weil die Blöcke zu klein sind, um die Transaktionsnachfrage zu decken.
Unzählige frühe Entwickler, Unternehmen und Bitcoin-Enthusiasten verstanden, dass das Blockgrößenlimit erhöht werden muss. Sie wussten, dass volle Blöcke zu einer schlechten Benutzererfahrung führen würden, und dass mit wachsender Beliebtheit von Bitcoin die Blöcke immer voller werden. Dennoch lehnten die Bitcoin-Core-Entwickler trotz endloser Debatten und Forderungen in der Branche weiterhin ab, dieses Limit zu erhöhen. Seit 2010 hat sich die maximale Transaktionsdurchsatzrate von Bitcoin kaum wesentlich erhöht.
Es ist erwähnenswert, dass die Größe eines Bildes auf Ihrem Smartphone normalerweise größer ist als die gesamte Bitcoin-Blockgröße, manchmal sogar viel größer, abhängig von der Qualität des Bildes. Das führte letztendlich zur Spaltung der Kryptowährungsbranche und zur Entstehung von Bitcoin Cash (BitcoinCash).
Gründe für das Blockgrößenlimit
Als Satoshi das Bitcoin-Projekt verließ, waren bereits viele leidenschaftliche und talentierte Entwickler beteiligt, aber zwei stachen besonders hervor: Gavin Andresen und Mike Hearn. Satoshi wählte Gavin als seinen Nachfolger und als Hauptentwickler des Projekts. Er ist natürlich ein Befürworter von "großen Blöcken". Im Laufe der Jahre hat er in seinem Blog viele einflussreiche Artikel verfasst, in denen er über die Skalierbarkeit von Bitcoin, die Entwicklerkultur, die Wirtschaft und andere verwandte Themen diskutiert. Er ist von sanftem Wesen und vielleicht zu vorsichtig.
Im Vergleich dazu ist Hearn ein direkterer Entwickler, der häufig Kritik an den kleinen Blockbefürwortern übt, die er für schädlich für das Projekt hält. Seine Berufserfahrung ist besonders relevant. Bevor er dem Bitcoin-Projekt beitrat, arbeitete Hearn drei Jahre bei Google als Kapazitätsplaner für Google Maps, eine der weltweit beliebtesten Websites. Daher ist er sehr vertraut mit Fragen der Netzwerkkapazität. Wie Satoshi und Andresen ist Hearn ebenfalls ein Befürworter von "großen Blöcken" und glaubt, dass Bitcoin keine inhärenten Skalierungsprobleme hat. Durch ihre Blogbeiträge, E-Mails, Forumsgespräche und öffentliche Interviews interpretierten Andresen und Hearn die ursprüngliche Vision von Bitcoin besser als jeder andere. Ihre Kommentare sind der Schlüssel zum Verständnis von Bitcoin, und dieses Buch zitiert ihre Ansichten mehrfach.
Die ursprüngliche Absicht des Blockgrößenlimits
Im ursprünglichen Code von Bitcoin gab es keine klare Begrenzung für die Größe der generierbaren Blöcke. Dies änderte sich jedoch 2010. Damals fügte Satoshi eine Begrenzung der Blockgröße hinzu, um mögliche Denial-of-Service (DoS)-Angriffe zu verhindern, während Bitcoin noch in einer frühen Phase war. Gavin Andresen erklärte in seinem Blog die Gründe für die Festlegung dieser anfänglichen Begrenzung:
…[Die Begrenzung] wurde zum Schutz vor Denial-of-Service-Angriffen durch "toxische Blöcke" eingeführt. Wenn die Kosten für einen Angreifer sehr niedrig sind, müssen wir uns um Denial-of-Service-Angriffe sorgen… Diese Begrenzung soll eine Art von Angriff verhindern, die heute viel teurer ist…
Am 15. Juli 2010 wurden etwa 11.000 Bitcoins zu einem Preis von etwa 3 Cent pro Stück gehandelt. Zu dieser Zeit war die Blockbelohnung 50 Bitcoins, sodass Miner einen Block Bitcoin zu einem Preis von etwa 1,50 Dollar verkaufen konnten. Das skizziert ungefähr die Kosten, die ein Angreifer aufbringen müsste, um "toxische Blöcke" zu erzeugen, um das Netzwerk zu schädigen – ein oder zwei Dollar. Viele Leute würden ein oder zwei Dollar aus Spaß ausgeben, um Schwierigkeiten zu verursachen; sie wären bereit, Zeit oder ein wenig Geld auszugeben, um Ärger zu machen.
Die ursprüngliche Begrenzung der Blockgröße wurde auf 1 MB festgelegt, was theoretisch dem Bitcoin-Netzwerk erlaubte, 7 Transaktionen pro Sekunde zu verarbeiten. Tatsächlich liegt seine tatsächliche Transaktionsverarbeitungsfähigkeit bei etwa 3 bis 4 Transaktionen pro Sekunde, was 2.000 bis 3.000 On-Chain-Transaktionen pro Block entspricht – weit über dem tatsächlichen Nutzungsgrad des Netzwerks zu dieser Zeit. Es war geplant, die Begrenzung schrittweise zu erhöhen oder ganz aufzuheben, wenn die Nachfrage stieg. Andresen erwähnte in einem Forum:
Von Anfang an war der Plan, große Blöcke zu unterstützen. Die harte Grenze von 1 MB war immer eine vorübergehende Abwehrmaßnahme gegen Denial-of-Service-Angriffe.
Ein weiterer früher Bitcoin-Pionier, **Ray Dillinger**, äußerte ebenfalls die gleiche Ansicht:
Ich war derjenige, der die erste Version des Bitcoin-Codes von Satoshi, die den Blockchain-Teil betraf, überprüfte. In Satoshis Code gab es ursprünglich keine Begrenzung von 1 MB. Dieses Limit war ursprünglich Hal Finneys Idee. Satoshi und ich waren gegen diese Begrenzung, weil wir dachten, dass 1 MB nicht skalierbar wäre. Hal hatte jedoch Bedenken wegen möglicher DoS-Angriffe, und nach Diskussionen stimmte Satoshi zu... aber wir drei waren uns einig, dass 1 MB vorübergehend sein musste, weil es niemals skalierbar sein würde.
Die Übereinstimmung von Satoshi Nakamoto, Hal und Ray ist besonders bemerkenswert, da Hal Finney allgemein als Befürworter kleiner Blöcke gilt. Aber selbst er stimmte zu, dass das 1 MB-Limit nur vorübergehend sein sollte. Dennoch weigern sich die Bitcoin-Core-Entwickler bis heute, das Blockgrößenlimit von dem 2010 festgelegten Anfangsniveau wesentlich anzuheben, obwohl Software-, Hardware- und Netzwerktechnologien erheblich fortgeschritten sind.
Tatsächlich haben fast alle größten Unternehmen in der Branche mehrfach versucht, die Begrenzung der Blockgröße zu erhöhen, aber die Core-Entwickler haben diese Anfragen abgelehnt, selbst nachdem sie öffentlich zugestimmt hatten, sie zu erhöhen. Stattdessen haben sie den "Blockgrößen"-Parameter in "Blockgewicht" (blockweight) umbenannt und behauptet, dass die neue Begrenzung 4 MB beträgt, aber das ist größtenteils ein buchhalterischer Trick und bedeutet nicht, dass die Durchsatzkapazität sich vervierfacht.
Subversives Design
Der einfache Grund, warum die Bitcoin-Core-Entwickler sich weigern, die Begrenzung der Blockgröße zu erhöhen, ist, dass sie das Design von Bitcoin ändern möchten. Je früher ein Block gefüllt wird, desto früher steigen die Transaktionsgebühren, und sie glauben, dass dies das ideale Ergebnis ist. Der Kernentwickler Jorge Timón sagte: "Ich stimme zu, dass das Erreichen der Grenze nichts Schlechtes ist, tatsächlich ist es gut für einen jungen, unreifen Markt wie Bitcoin." Greg Maxwell äußerte sich ungeschönt: "Es gibt kein Problem, wenn Blöcke gefüllt werden… volle Blöcke sind der natürliche Zustand des Systems."
Um zu verstehen, wie radikal diese Ansichten sind, vergleichen Sie sie einfach mit den frühen Ideen von Bitcoin. Zu dieser Zeit wurde das Visa-Netzwerk häufig verwendet, um den Transaktionsdurchsatz von Bitcoin zu vergleichen. Bereits 2009 wurde Satoshi gefragt, wie Bitcoin skalieren kann, und er sagte:
Das aktuelle Visa-Kreditkartennetzwerk verarbeitet täglich weltweit etwa 15 Millionen Internettransaktionen. Bitcoin kann mit der vorhandenen Hardware zu niedrigeren Kosten auf ein Maß skaliert werden, das weit über dieses Niveau hinausgeht. Es wird tatsächlich nie auf eine Grenze der Skalierbarkeit stoßen.
Dieses Verständnis wurde über viele Jahre als selbstverständlich angesehen. Obwohl wir es jetzt als "Satoshis Vision" bezeichnen könnten, dachten damals fast alle so. Zum Beispiel, wenn Sie 2013 Bitcoin studierten, konnten Sie seine Wiki-Seite sehen. Im Abschnitt "Skalierbarkeit" wurde es so beschrieben:
Das Kern-Bitcoin-Netzwerk kann auf eine höhere Transaktionsrate als derzeit skalieren, solange die Knoten im Netzwerk hauptsächlich auf High-End-Servern und nicht auf Desktop-Computern laufen. Bitcoin wurde so konzipiert, dass es nur einen kleinen Teil der Blockchain von leichten Clients verarbeitet...
Eine Konfiguration, bei der die meisten Benutzer leichte Clients mit leistungsstärkeren Backbone-Knoten synchronisieren, die auf Millionen von Benutzern und Zehntausende von Transaktionen pro Sekunde skalieren können...
Derzeit ist das Bitcoin-Netzwerk durch einige künstliche Begrenzungen auf eine kontinuierliche Rate von 7 Transaktionen pro Sekunde beschränkt. Diese Begrenzungen wurden eingeführt, um zu verhindern, dass die Größe der Blockchain aufgebläht wird, bevor das Netzwerk und die Gemeinschaft bereit sind. Sobald diese Begrenzungen aufgehoben werden, wird die maximale Transaktionsrate erheblich ansteigen... Bei sehr hohen Transaktionsraten kann jeder Block möglicherweise über 500 MB groß sein.
Das war damals allgemeines Wissen. Jeder wusste, dass das Design des Bitcoin-Systems durch größere Blöcke skalierbar ist, was damals nicht einmal umstritten war. Andresen sagte auch, dass die Skalierbarkeit von Bitcoin einer der Gründe war, warum er in das Projekt einsteigen wollte:
Als ich zum ersten Mal von Bitcoin hörte, war es noch sehr klein. Ich konnte alles lesen, und ich tat das auch, einschließlich aller Posts in den Mailinglisten. Das Versprechen eines Systems, das mit Visa konkurrieren kann, war eine der Visionen, die mich zu Bitcoin zog.
Im Jahr 2013 hatte Visa eine durchschnittliche Verarbeitungskapazität von etwa 2.000 Transaktionen pro Sekunde. Um in Bitcoin 2.000 Transaktionen pro Sekunde zu erreichen, müsste die Blockgröße etwa 500 MB betragen, was völlig verwaltbar ist. Heutige Smartphones können problemlos mehrere GB große HD-Videos aufnehmen und hochladen, was weit über die Größe von Bitcoin-Blöcken hinausgeht, die Millionen von Transaktionen enthalten. Es ist nicht nur eine Frage der Erhöhung der maximalen Blockgröße, sondern es gibt keinen grundlegenden Grund, der besagt, dass dies nicht möglich wäre. Tatsächlich hat Bitcoin Cash (BitcoinCash) bereits erfolgreich mehrere 32 MB Blöcke verarbeitet, während ein Fork von Bitcoin Cash – Bitcoin SV (BitcoinSV) – sogar einen 2 GB Block geschürft hat. Diese Netzwerke sind nicht zusammengebrochen.
Satoshi hatte eine einfache letzte Antwort auf die Frage der Blockgröße:
Wir sollten versuchen, die [Blockchain]-Datei so klein wie möglich zu halten. Die endgültige Lösung ist, sich nicht darum zu kümmern, wie groß sie ist.
Hohe Gebühren und langsame Transaktionen
Warum möchten die Bitcoin-Core-Entwickler hohe Transaktionsgebühren? Für frühzeitige Bitcoin-Enthusiasten und sogar für die Allgemeinheit klingt das offensichtlich nach einer schlechten Idee. Hohe Gebühren sind jedoch tatsächlich das unvermeidliche Ergebnis der "kleinen Blöcke"-Ideologie. Um dies zu verstehen, müssen wir das System eingehender analysieren. Wie in Kapitel 2 erläutert, werden Miner auf zwei Arten entlohnt: durch Transaktionsgebühren und Blockbelohnungen. Da die Blockbelohnungen im Laufe der Zeit allmählich abnehmen, wird die einzige Einnahmequelle letztendlich die Transaktionsgebühr sein. Da die Bitcoin-Core-Entwickler möchten, dass die Blöcke klein bleiben, ist der einzige Weg für Miner, Geld zu verdienen, auf extrem hohe Transaktionsgebühren angewiesen.
Bitcoin kann nicht ohne Entschädigung für Miner funktionieren. Wenn Miner nur 3.000 Transaktionen pro Block verarbeiten können, müssen die Gebühren pro Transaktion Hunderte oder sogar Tausende von Dollar erreichen, um die Sicherheit des Netzwerks aufrechtzuerhalten. Der Kernentwickler Jorge Timón sprach dieses Problem offen an:
Langfristig benötigt Bitcoin, um [Blockbelohnungen] zu erhalten, einen wettbewerbsfähigen Gebührenmarkt, nachdem die Subventionen verschwinden. Ich freue mich, dass wir jetzt einen solchen Markt haben...
Ein weiterer Kernentwickler, Pieter Wuille, äußerte sich ebenfalls:
Meiner persönlichen Meinung nach sollten wir – als Gemeinschaft – tatsächlich einen Gebührenmarkt entwickeln, und je früher, desto besser.
Sie verwenden beschönigende Begriffe, um den Rückstau von Transaktionen mit hohen Gebühren als "Gebührenmarkt" zu bezeichnen, in dem sich die Benutzer um begrenzten Platz im Block wetteifern. Dieses seltsame und unnötige Sicherheitsmodell ist der Grund, warum die Core-Entwickler hohe Gebühren und den Rückstau von Transaktionen feiern und fördern. Greg Maxwell behauptete:
Der Druck der Gebühren ist ein absichtlicher Teil des Systemdesigns, und nach dem aktuellen Verständnis ist dies eine notwendige Bedingung für das langfristige Überleben des Systems. Also ja, das ist gut.
Als die Transaktionsgebühren im Dezember 2017 auf 25 Dollar anstiegen, reagierte Maxwell sogar schockiert:
Um ehrlich zu sein, habe ich den Champagner geöffnet, um zu feiern, dass [Marktverhalten] tatsächlich ein Aktivitätsniveau erzeugt, das für Sicherheit bezahlt werden kann, ohne Inflation, und gleichzeitig auch Transaktionsstau erzeugt, der Gebühren erfordert, um den Konsensprozess zu stabilisieren, während die Subventionen abnehmen.
Satoshi Nakamoto hat Bitcoin jedoch nicht auf diese Weise entworfen. Er erwartete, dass Miner ihre Kosten durch die Verarbeitung großer Blöcke mit vielen Transaktionen mit niedrigen Gebühren decken würden. In Foren wurde Satoshi nach dem langfristigen Einkommensmodell von Minern gefragt, und er erklärte:
In Jahrzehnten, wenn die Belohnungen zu gering werden, werden die Transaktionsgebühren die Hauptvergütung für [Miner] sein. Ich bin überzeugt, dass es in 20 Jahren entweder sehr hohes Transaktionsvolumen geben wird oder gar kein Transaktionsvolumen.
Beachten Sie, dass er nicht sagte: "In 20 Jahren gibt es entweder ein hohes Transaktionsvolumen oder ein niedriges Transaktionsvolumen mit extrem hohen Gebühren." Diese Aussage würde für jeden mit gesundem Menschenverstand absurd erscheinen. Seine Vorhersage war, dass es entweder ein hohes Transaktionsvolumen geben würde oder gar kein Transaktionsvolumen.
Das neue Bitcoin
Durch die künstliche Begrenzung der Blockgröße haben die Bitcoin-Core-Entwickler erfolgreich die Dynamik des Systems grundlegend verändert. Nicht nur die Benutzererfahrung wurde von "nahezu sofortigen und kostenlosen Transaktionen" zu "teuren und unzuverlässigen Transaktionen" verändert, sondern auch das grundlegende wirtschaftliche Modell wurde radikal verändert. Bitcoin (BTC) setzt auf eine Annahme: Zukünftige Benutzer werden bereit sein, Hunderte oder sogar Tausende von Dollar für jede On-Chain-Transaktion zu zahlen, selbst wenn bessere Alternativen vorhanden sind. Andernfalls müssten Miner den Großteil ihrer Geräte abschalten, da sie keinen Gewinn erzielen könnten.
Auf dieser Grundlage ist es keineswegs übertrieben zu sagen, dass BTC "entführt" wurde und durch ein neues, spekulatives Design ersetzt wurde. Daher äußerte Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum, öffentlich:
Ich betrachte BCH als einen legitimen Konkurrenten des Namens Bitcoin. Ich denke, dass Bitcoin gescheitert ist, die Gebühren durch eine Erhöhung der Blockgröße auf einem angemessenen Niveau zu halten, was eine wesentliche (nicht konsensuale) Abweichung vom "ursprünglichen Plan" darstellt, was moralisch einer harten Abspaltung gleichkommt.
Die Weigerung der Bitcoin-Core-Entwickler, die Begrenzung der Blockgröße zu erhöhen, ist nicht nur ein theoretisches Problem, sondern hat realgreifende Auswirkungen auf Unternehmen, die Geschäfte auf Bitcoin aufbauen oder Bitcoin-Zahlungen akzeptieren. Nach dem Anstieg der Gebühren im Jahr 2017 erlebte die Bitcoin-Branche erstmals eine "anti-adoption".
Als die beliebte Gaming-Plattform Steam ankündigte, dass sie Bitcoin nicht länger akzeptieren würden, teilten sie öffentlich den Grund 2:
Ab heute wird Steam Bitcoin nicht länger als Zahlungsmethode auf unserer Plattform unterstützen, aufgrund hoher Gebühren und der Volatilität des Bitcoin-Wertes... [Transaktionsgebühren, die das Bitcoin-Netzwerk von Kunden erhebt] sind in diesem Jahr explodiert und haben letzte Woche fast 20 Dollar pro Transaktion erreicht (zum Vergleich: als wir Bitcoin ursprünglich aktiviert haben, lag die Gebühr bei etwa 0,20 Dollar pro Transaktion)...
Beim Bezahlen auf Steam muss der Kunde x Anzahl von Bitcoins für die Spielgebühren und y Anzahl von Bitcoins für die Transaktionsgebühren, die das Bitcoin-Netzwerk erhebt, überweisen. Der Wert von Bitcoin ist nur für einen bestimmten Zeitraum garantiert, und wenn die Transaktion nicht innerhalb dieses Zeitfensters abgeschlossen wird, kann sich die erforderliche Anzahl an zu zahlenden Bitcoins ändern. In letzter Zeit hat sich das Ausmaß dieser Veränderungen so stark erhöht, dass es erhebliche Unterschiede geben kann.
Die übliche Lösung besteht darin, den ursprünglichen Betrag an den Benutzer zurückzuerstatten oder den Benutzer zu bitten, zusätzliche Mittel zu überweisen, um die verbleibende Differenz zu begleichen. In beiden Fällen muss der Benutzer erneut die Transaktionsgebühren des Bitcoin-Netzwerks zahlen. In diesem Jahr haben wir gesehen, dass immer mehr Kunden in solche Situationen geraten. Und die derzeit so hohen Transaktionsgebühren machen Rückerstattungen oder die Aufforderung an Kunden, den Restbetrag zu überweisen, unpraktisch (was auch das Risiko eines unbezahlten Saldos birgt, das von der Veränderung des Bitcoin-Wertes abhängt, während das Bitcoin-Netzwerk zusätzliche Überweisungen bearbeitet).
In diesem Fall ist es nicht nachhaltig, Bitcoin weiterhin als Zahlungsmethode zu unterstützen. Wir könnten später erneut bewerten, ob Bitcoin für uns und die Steam-Community sinnvoll ist...
--Steam-Team
Es ist nicht fair, Steam für seine Entscheidung zu kritisieren. Es wäre eine schreckliche Erfahrung, Bitcoin zu verwenden, wenn die Blöcke voll sind. Kunden, die eine Rückerstattung wünschen, sind fast sicher, dass sie Verluste erleiden. Wenn sie ein Spiel im Wert von 30 Dollar zurückgeben wollen und die Transaktionsgebühren 10 Dollar pro Transaktion betragen, könnten die Benutzer 20 Dollar verlieren und am Ende nichts bekommen. Meiner Meinung nach wäre die effektivste Art, Bitcoin zum Scheitern zu bringen, es zuzulassen, dass die Blöcke voll werden. Wenn hohe Gebühren und Transaktionsverzögerungen durch technische Probleme verursacht werden, könnte das sogar Bitcoin zugutekommen, da es eine neue Technologie ist und solche Probleme als zufällige Ereignisse betrachtet werden könnten. Aber das Gegenteil ist der Fall; die Öffentlichkeit wird informiert, dass hohe Gebühren überhaupt kein Problem sind und dass man Bitcoin nicht für alltägliche Ausgaben verwenden sollte, während gleichzeitig gesagt wird, dass die Blockchain selbst nicht skalierbar ist.
Bitcoin-Befürworter haben auf diese Kritik normalerweise einige Standardantworten. Wenn sie sich nicht bewusst sind, dass hohe Gebühren ein absichtlicher Teil des Designs von Bitcoin sind, sagen sie oft: "Die Gebühren sind überhaupt kein Problem. Sehen Sie, die Gebühren sind jetzt sehr niedrig!" Aber das ist ein nicht haltbares Argument. Zu einem bestimmten Zeitpunkt können die Gebühren von Bitcoin sehr niedrig sein, aber das liegt nur daran, dass der Netzwerkverkehr gering ist. Wenn die Zahl der Nutzer zunimmt, wird die Überlastung schnell zunehmen und die Gebühren werden erneut steigen. Das ist wie im Straßenverkehr. Nur weil um 3 Uhr morgens die Straßen leer sind, bedeutet das nicht, dass Los Angeles das Verkehrsproblem gelöst hat. Wenn die Bitcoin-Blöcke nicht voll sind, sind die Gebühren niedrig; aber sobald die Blöcke voll sind und die Aktivität zunimmt, werden die Gebühren unvermeidlich auf ein sehr hohes Niveau steigen.
Was ist mit Layer-2-Lösungen?
Ein weiterer Weg, um das Konzept "kleiner Blöcke" zu retten, besteht darin, auf Layer-2-Netzwerke zurückzugreifen. Schließlich, wenn die meisten Transaktionen außerhalb der Kette stattfinden, könnten die Gebühren in diesen Layer-2-Netzwerken möglicherweise niedrig gehalten werden. Während es sinnvoll ist, in Bitcoin eine mehrschichtige Architektur zu erstellen, muss die Basisschicht skalierbar sein, damit sie richtig funktioniert. Wenn die Basisschicht pro Sekunde nur sieben Transaktionen verarbeiten kann, ist das weit davon entfernt, eine solide Grundlage für den Aufbau der oberen Schicht zu bieten. Layer-2-Netzwerke müssen weiterhin mit der Basisschicht interagieren, sodass hohe Gebühren nach wie vor ein grundlegendes Problem sind. Beispielsweise benötigt das Lightning-Netzwerk gelegentlich On-Chain-Transaktionen, und diese Gebühren müssen von jemandem bezahlt werden. Derzeit subventionieren viele Mainstream-Wallets diese Gebühren für Benutzer, aber wenn Gebühren von über 50 Dollar zur Norm werden, ist dieses Modell offensichtlich nicht nachhaltig.
Elon Musk ist einer der wenigen, die anscheinend den Wert der Skalierung der Basis-Ebene von Kryptowährungen verstehen. In einer Diskussion auf Twitter über Netzwerkdesign teilte er seine Perspektive aus der Sicht eines Ingenieurs:
Bitcoin und Ethereum streben nach mehrschichtigen Transaktionssystemen, aber die Transaktionsgeschwindigkeit der Basisschicht ist sehr langsam und die Kosten sind hoch... Es ist sinnvoll, die Transaktionsgeschwindigkeit der Basisschicht zu erhöhen und die Kosten zu senken... Die Blockgröße und die Frequenz sollten mit dem allgemeinen Anstieg der Bandbreite schrittweise erhöht werden.
Wenn Musk damals mitgemacht hätte, hätte er wahrscheinlich auf der gleichen Seite gestanden wie Satoshi, Andresen, Hearn und die meisten frühen Bitcoin-Unternehmer, einschließlich mir. Kostengünstige On-Chain-Transaktionen sind unersetzlich.
Die technischen Parameter, die letztendlich zur Spaltung von Bitcoin führten, sind die Begrenzung der Blockgröße. Bevor die Blöcke voll waren, hatte Bitcoin einen Marktanteil von etwa 95 % im Kryptowährungsbereich. Sobald die Blöcke jedoch zu füllen beginnen, sinkt der Marktanteil schnell. Im Januar 2018 fiel der Marktanteil zeitweise auf 32 %, und viele Benutzer, Unternehmen und Entwickler verließen Bitcoin vollständig. Bis März 2023 liegt der Marktanteil von Bitcoin bei etwa 40 % und könnte mit weiteren Netzwerkproblemen erneut sinken. Wenn die Bitcoin-Core-Entwickler damals nur die Blockgrößenbegrenzung auf ein angemessenes Niveau angehoben hätten, bin ich überzeugt, dass viele konkurrierende Kryptowährungsprojekte gar nicht existieren würden. Diese Branche könnte um eine Währung herum einheitlich bleiben, und Bitcoin würde weiterhin als das bevorzugte digitale Zahlungssystem im Internet fungieren. Stattdessen wandten sich die Bitcoin-Core-Entwickler einem hochpreisigen, unzuverlässigen Abrechnungssystem zu und hinterließen ein unbesetztes Feld im Bereich digitaler Währungen.
Auszug von <Hijacking Bitcoin>
Ursprünglicher Autor Roger Ver
