Ich habe etwas bemerkt, als ich versuchte, Fragen zu stellen: Bestraft das 90/10-Mechanismus von Dusk unbeabsichtigt stärker kleine Provisioner als große Provisioner, obwohl er theoretisch gleichmäßig angewendet wird?
Bei großen Provisionern ist der eingefrorene 10%-Anteil bei jedem Restake nur ein kleiner Prozentsatz im gesamten Portfolio — sie haben genug Kapital, um die gewünschte Stake-Schwelle bereits von Anfang an zu erreichen, ohne dass sie häufig restaken müssen. Aber bei kleinen Retail-Stakern ist das schrittweise Erhöhen des Stakes im Laufe der Zeit — also das Nachlegen, sobald zusätzliches Kapital verfügbar ist — viel natürlicher und notwendiger.
Dadurch entsteht eine versteckte Asymmetrie: derselbe 90/10-Mechanismus, aber die reale Auswirkung ist für die Gruppe mit weniger Kapital deutlich schwerer — sie müssen mehrmals restaken, um denselben Stake-Stand zu erreichen, den große Kapitalgeber nur einmal erreichen müssen. Das ist nicht unbedingt beabsichtigt — der Mechanismus wurde geschaffen, um Manipulationen der Sortition zu verhindern und zielt nicht auf die Kapitalgröße — doch die Nebenwirkung verteilt sich ungleich. @Dusk scheint nicht geplant zu haben, diese Asymmetrie zu erzeugen, aber jeder Mechanismus „bestraft wiederholtes Verhalten“ wirkt oft stärker auf jene, die gezwungen sind, dieses Verhalten wegen anfänglicher Kapitalbeschränkungen wiederholt auszuführen.
Selbst-Widerlegung: Das ist eine Schlussfolgerung über Anreizstrukturen im Allgemeinen — ich habe keine echten Daten darüber, ob kleine Provisioner auf $DUSK tatsächlich häufiger restaken als große Provisioner.
Ich warte darauf zu sehen, ob Dusk Daten zur Restake-Häufigkeit nach Stake-Größe liefert, um zu bestätigen, ob diese Asymmetrie wirklich erheblich ist oder nur eine theoretische Sorge.
#dusk #ETH $BTC
Bei großen Provisionern ist der eingefrorene 10%-Anteil bei jedem Restake nur ein kleiner Prozentsatz im gesamten Portfolio — sie haben genug Kapital, um die gewünschte Stake-Schwelle bereits von Anfang an zu erreichen, ohne dass sie häufig restaken müssen. Aber bei kleinen Retail-Stakern ist das schrittweise Erhöhen des Stakes im Laufe der Zeit — also das Nachlegen, sobald zusätzliches Kapital verfügbar ist — viel natürlicher und notwendiger.
Dadurch entsteht eine versteckte Asymmetrie: derselbe 90/10-Mechanismus, aber die reale Auswirkung ist für die Gruppe mit weniger Kapital deutlich schwerer — sie müssen mehrmals restaken, um denselben Stake-Stand zu erreichen, den große Kapitalgeber nur einmal erreichen müssen. Das ist nicht unbedingt beabsichtigt — der Mechanismus wurde geschaffen, um Manipulationen der Sortition zu verhindern und zielt nicht auf die Kapitalgröße — doch die Nebenwirkung verteilt sich ungleich. @Dusk scheint nicht geplant zu haben, diese Asymmetrie zu erzeugen, aber jeder Mechanismus „bestraft wiederholtes Verhalten“ wirkt oft stärker auf jene, die gezwungen sind, dieses Verhalten wegen anfänglicher Kapitalbeschränkungen wiederholt auszuführen.
Selbst-Widerlegung: Das ist eine Schlussfolgerung über Anreizstrukturen im Allgemeinen — ich habe keine echten Daten darüber, ob kleine Provisioner auf $DUSK tatsächlich häufiger restaken als große Provisioner.
Ich warte darauf zu sehen, ob Dusk Daten zur Restake-Häufigkeit nach Stake-Größe liefert, um zu bestätigen, ob diese Asymmetrie wirklich erheblich ist oder nur eine theoretische Sorge.
#dusk #ETH $BTC