#termmax @TermMax
Auf dem Marktplatz wird fleißig gescrollt, und da reden plötzlich viele über TermMax-„GT“-Hebel. Alle erzählen ein und dasselbe: „Kein Liquidieren, kein Crash der Position“.
Ehrlich gesagt dachte ich beim ersten Blick auch, dass dieses Design ziemlich zielgenau trifft. Wer DeFi-Hebel länger nutzt, wurde doch schon mal durch eine plötzliche Nadel („Insert“-Nadel) liquidiert, ist nachts aufgewacht und hat zusätzlich Margin nachgelegt. Dass man dabei nicht ständig den Health-Factor im Auge behalten muss, trifft wirklich einen wunden Punkt.
Aber nachdem ich die Mechanik einmal komplett durchgegangen bin, ist mir aufgefallen: Viele verstehen das Ganze eigentlich falsch.
Es beseitigt nicht das Risiko, sondern kleidet es nur in ein anderes Gewand.
Beim klassischen Kredithebel passiert: Wenn der Markt sich nicht wie erwartet bewegt, liquidieren sie dich zwangsweise – und das Kapital ist einfach weg. Beim GT-Hebel ist die beim Eröffnen der Position gezahlte Optionsprämie die maximale Verlustgrenze. Selbst wenn die Kurse zwischendurch noch so stark schwanken, rührt das nicht an deiner Position. Aber wenn die Richtung zum Laufzeitende falsch war, wird dieser Betrag ganz konkret eingestrichen.
Im Kern steckt also die Logik von Optionen dahinter – nicht von normalem Kredithebel. Man ersetzt das „sofortige Insert-Nadel-Liquidieren“ durch „einmalige Abrechnung am Laufzeitende“. Der Verlust hat zwar eine Obergrenze, aber was du verlieren musst, wird dir trotzdem nicht abgenommen.
Ich finde, das ist einfach ein Design-Trade-off. Man kann nicht pauschal sagen, dass es absolut gut oder absolut schlecht ist.
Mich würde nur interessieren, die echten Leute, die selbst eine GT-Position eröffnet haben: Seid ihr reingegangen, weil ihr den Vorteil „kein Liquidieren“ nutzen wollt, um damit langfristig abzusichern – oder glaubt ihr einfach, dass es zwischendurch nicht zum Crash kommt, und ihr habt es nur benutzt, um die Richtung zu wetten?
Auf dem Marktplatz wird fleißig gescrollt, und da reden plötzlich viele über TermMax-„GT“-Hebel. Alle erzählen ein und dasselbe: „Kein Liquidieren, kein Crash der Position“.
Ehrlich gesagt dachte ich beim ersten Blick auch, dass dieses Design ziemlich zielgenau trifft. Wer DeFi-Hebel länger nutzt, wurde doch schon mal durch eine plötzliche Nadel („Insert“-Nadel) liquidiert, ist nachts aufgewacht und hat zusätzlich Margin nachgelegt. Dass man dabei nicht ständig den Health-Factor im Auge behalten muss, trifft wirklich einen wunden Punkt.
Aber nachdem ich die Mechanik einmal komplett durchgegangen bin, ist mir aufgefallen: Viele verstehen das Ganze eigentlich falsch.
Es beseitigt nicht das Risiko, sondern kleidet es nur in ein anderes Gewand.
Beim klassischen Kredithebel passiert: Wenn der Markt sich nicht wie erwartet bewegt, liquidieren sie dich zwangsweise – und das Kapital ist einfach weg. Beim GT-Hebel ist die beim Eröffnen der Position gezahlte Optionsprämie die maximale Verlustgrenze. Selbst wenn die Kurse zwischendurch noch so stark schwanken, rührt das nicht an deiner Position. Aber wenn die Richtung zum Laufzeitende falsch war, wird dieser Betrag ganz konkret eingestrichen.
Im Kern steckt also die Logik von Optionen dahinter – nicht von normalem Kredithebel. Man ersetzt das „sofortige Insert-Nadel-Liquidieren“ durch „einmalige Abrechnung am Laufzeitende“. Der Verlust hat zwar eine Obergrenze, aber was du verlieren musst, wird dir trotzdem nicht abgenommen.
Ich finde, das ist einfach ein Design-Trade-off. Man kann nicht pauschal sagen, dass es absolut gut oder absolut schlecht ist.
Mich würde nur interessieren, die echten Leute, die selbst eine GT-Position eröffnet haben: Seid ihr reingegangen, weil ihr den Vorteil „kein Liquidieren“ nutzen wollt, um damit langfristig abzusichern – oder glaubt ihr einfach, dass es zwischendurch nicht zum Crash kommt, und ihr habt es nur benutzt, um die Richtung zu wetten?