Ich habe etwas Bemerkenswertes daran erkannt, wie @Dusk die neuesten technischen Komponenten seines Ökosystems benennt: DuskEVM, Hedger — jeweils löst sie nur einen ganz bestimmten Teil des Problems „what remains“, statt zu versuchen, eine einzige Allheil-Lösung zu schaffen.
DuskEVM bietet Solidity-Kompatibilität innerhalb des Ökosystems und ermöglicht Entwicklern, die mit der EVM vertraut sind, Anwendungen zu bauen, während sie weiterhin die robustere Zahlungsabwicklungsschicht von Dusk nutzen. So wird das Problem der Entwickler-Reichweite gelöst — man zwingt niemanden, eine neue Sprache zu lernen, sondern erweitert den Kreis derjenigen, die auf der Plattform bauen können. Hedger löst hingegen ein ganz anderes Problem: Es ergänzt in DuskEVM einen sicheren Transaktionsfluss durch verschlüsselnde Codierung und Zero-Knowledge-Beweise — für Anwendungen, die die Privatsphäre der Nutzer wahren müssen, für Börsen, oder für Emittenten, ohne dabei auf die Möglichkeit zu verzichten, die Ausführbarkeit verifizierbar zu machen.
Diese Aufteilung der Aufgaben ist anders als der bei vielen Krypto-Projekten übliche Trend — bei dem ein einziges Produkt als Lösung für alles beworben wird. Dusk scheint anzuerkennen, dass die Tokenisierung realer Vermögenswerte viele unterschiedliche Unterprobleme hat.
Selbstreflexion: Die Aufteilung in mehrere Komponenten kann die Komplexität für Entwickler erhöhen, die die komplette Ökosystem-Landschaft integrieren möchten — eine technisch klar modulare Architektur bedeutet nicht automatisch, dass sie sich in der Praxis der Umsetzung auch leichter nutzen lässt.
Ich warte darauf zu sehen, ob $DUSK über eine ausreichend klare Dokumentation verfügt, damit Entwickler verstehen, wann man nur DuskEVM verwenden sollte und wann zusätzlich Hedger benötigt wird — um Verwirrung zwischen den unterschiedlichen technischen Schichten zu vermeiden.
#dusk
DuskEVM bietet Solidity-Kompatibilität innerhalb des Ökosystems und ermöglicht Entwicklern, die mit der EVM vertraut sind, Anwendungen zu bauen, während sie weiterhin die robustere Zahlungsabwicklungsschicht von Dusk nutzen. So wird das Problem der Entwickler-Reichweite gelöst — man zwingt niemanden, eine neue Sprache zu lernen, sondern erweitert den Kreis derjenigen, die auf der Plattform bauen können. Hedger löst hingegen ein ganz anderes Problem: Es ergänzt in DuskEVM einen sicheren Transaktionsfluss durch verschlüsselnde Codierung und Zero-Knowledge-Beweise — für Anwendungen, die die Privatsphäre der Nutzer wahren müssen, für Börsen, oder für Emittenten, ohne dabei auf die Möglichkeit zu verzichten, die Ausführbarkeit verifizierbar zu machen.
Diese Aufteilung der Aufgaben ist anders als der bei vielen Krypto-Projekten übliche Trend — bei dem ein einziges Produkt als Lösung für alles beworben wird. Dusk scheint anzuerkennen, dass die Tokenisierung realer Vermögenswerte viele unterschiedliche Unterprobleme hat.
Selbstreflexion: Die Aufteilung in mehrere Komponenten kann die Komplexität für Entwickler erhöhen, die die komplette Ökosystem-Landschaft integrieren möchten — eine technisch klar modulare Architektur bedeutet nicht automatisch, dass sie sich in der Praxis der Umsetzung auch leichter nutzen lässt.
Ich warte darauf zu sehen, ob $DUSK über eine ausreichend klare Dokumentation verfügt, damit Entwickler verstehen, wann man nur DuskEVM verwenden sollte und wann zusätzlich Hedger benötigt wird — um Verwirrung zwischen den unterschiedlichen technischen Schichten zu vermeiden.
#dusk
