Ich habe gesehen, wie DeFi über Jahre hinweg Liquidität so behandelt hat, als wäre sie immer da, wenn eine Position aufgelöst werden muss. Meist liegt diese Annahme still im Hintergrund. Dann trifft die Volatilität ein, alle wollen denselben Ausstieg – und plötzlich wird die Sicherheit, die perfekt verwendbar aussah, viel schwieriger zu verkaufen, und zwar zu Preisen nahe der erwarteten Kursentwicklung.

Deshalb hat mich das physische Liefermechanismus von TermMax zunächst mehr angesprochen als der festverzinsliche Teil. Wenn die Liquidationsliquidität schwach ist, kann das System Sicherheiten direkt an die Kreditgeber liefern, statt so zu tun, als würde ein sofortiger Marktkauf bzw. -verkauf immer funktionieren. Es klingt weniger elegant als eine sofortige Liquidation – vielleicht ist das aber genau der Grund, warum es sich für RWAs und weniger liquide Assets realistischer anfühlt.

Genau zu diesem Punkt komme ich immer wieder zurück. Ein illiquides Asset wird nicht automatisch liquide, nur weil es tokenisiert wird. Immobilienexposure, Private Credit oder eine Art von Sicherheit mit geringem Handelsvolumen können weiterhin langsame Preisfindung und holprige Ausstiege haben. Es auf die Blockchain zu bringen, beseitigt diese Reibung nicht.

Ich bin mir noch nicht sicher, wie die Kreditgeber die Möglichkeit bewerten werden, die Sicherheit tatsächlich zu erhalten – insbesondere dann, wenn Verwahrung, Bewertung oder ein späterer Wiederverkauf zu ihrem Problem werden.

Aber zumindest erkennt das Design die Unstimmigkeit an, statt sie zu verstecken. Vielleicht geht es bei der physischen Lieferung wirklich darum, dass DeFi mit Illiquidität arbeiten kann, ohne so zu tun, als wäre die Illiquidität verschwunden.
#termmax @TermMax $GPS