Ich habe Dusk’s Entscheidung für WebAssembly bei Smart Contracts früher als einen Kompromiss in Sachen Kompatibilität gesehen.
EVM hat bereits die Entwickler, die Tools und die Vertrautheit. Warum also etwas um Piecrust herum bauen?
Je mehr ich mir die Piecrust-VM ansah, desto weniger sah ich in WASM den eigentlichen Punkt. Was auffiel, war die Art von Ausführungsumgebung, die Dusk schaffen möchte.
Piecrust führt Dusk-Smart-Contracts in einer kontrollierten WebAssembly-basierten VM aus. Das bedeutet: Der Contract „läuft“ nicht nur einfach „auf einer Blockchain“. Seine Ausführung wird innerhalb von Regeln gehalten, die das Netzwerk konsistent nachvollziehen kann.
Das verändert auch meine Sicht auf die Entwicklererfahrung.
Man schreibt die Logik, reicht sie ein und lässt dann das Netzwerk sie unabhängig ausführen und überprüfen. Der wichtige Punkt ist nicht, wer den Contract geschrieben hat. Entscheidend ist, ob jede/r Teilnehmende unter denselben Ausführungsregeln zum gleichen Ergebnis gelangen kann.
Gerade bei finanzieller Infrastruktur ist dieser Unterschied wichtig.
Ein Smart Contract kann irgendwann ein Asset, eine Übertragung oder einen Teil eines regulierten Finanz-Workflows abbilden. In so einem Umfeld ist vorhersehbare Ausführung nicht nur eine Präferenz der Entwickler. Sie wird Teil der Zuverlässigkeit des Systems.
Was bei mir hängen bleibt, ist: Dusk hat WASM nicht einfach gewählt, um sich nur vom EVM abzuheben.
Piecrust scheint eine tiefere Idee widerzuspiegeln: Die Ausführung von Smart Contracts sollte eine Umgebung sein, die das Netzwerk kontrollieren, verifizieren und reproduzieren kann.
Manchmal ist die interessante Design-Entscheidung nicht, mehr Kompatibilität hinzuzufügen.
Es geht darum festzulegen, was vorhersehbar bleiben muss.
@Dusk #Dusk $DUSK
EVM hat bereits die Entwickler, die Tools und die Vertrautheit. Warum also etwas um Piecrust herum bauen?
Je mehr ich mir die Piecrust-VM ansah, desto weniger sah ich in WASM den eigentlichen Punkt. Was auffiel, war die Art von Ausführungsumgebung, die Dusk schaffen möchte.
Piecrust führt Dusk-Smart-Contracts in einer kontrollierten WebAssembly-basierten VM aus. Das bedeutet: Der Contract „läuft“ nicht nur einfach „auf einer Blockchain“. Seine Ausführung wird innerhalb von Regeln gehalten, die das Netzwerk konsistent nachvollziehen kann.
Das verändert auch meine Sicht auf die Entwicklererfahrung.
Man schreibt die Logik, reicht sie ein und lässt dann das Netzwerk sie unabhängig ausführen und überprüfen. Der wichtige Punkt ist nicht, wer den Contract geschrieben hat. Entscheidend ist, ob jede/r Teilnehmende unter denselben Ausführungsregeln zum gleichen Ergebnis gelangen kann.
Gerade bei finanzieller Infrastruktur ist dieser Unterschied wichtig.
Ein Smart Contract kann irgendwann ein Asset, eine Übertragung oder einen Teil eines regulierten Finanz-Workflows abbilden. In so einem Umfeld ist vorhersehbare Ausführung nicht nur eine Präferenz der Entwickler. Sie wird Teil der Zuverlässigkeit des Systems.
Was bei mir hängen bleibt, ist: Dusk hat WASM nicht einfach gewählt, um sich nur vom EVM abzuheben.
Piecrust scheint eine tiefere Idee widerzuspiegeln: Die Ausführung von Smart Contracts sollte eine Umgebung sein, die das Netzwerk kontrollieren, verifizieren und reproduzieren kann.
Manchmal ist die interessante Design-Entscheidung nicht, mehr Kompatibilität hinzuzufügen.
Es geht darum festzulegen, was vorhersehbar bleiben muss.
@Dusk #Dusk $DUSK
