#termmax @TermMax Gestern haben mich meine Tweets daran erinnert, dass ich früher bei einer Aufgabe als Promoter auch einmal gleichzeitig zwei Dinge hatte. Ich habe getwittert, danach gemerkt, dass ich die Tweets vermischt habe: Der Tweet für Projekt A ist bei Projekt B gelandet. Ich hatte keine andere Wahl, und musste den Tweet für Projekt A neu schreiben und nochmal posten. Warum erwähne ich das? Gestern haben viele auf meinen Tweet geantwortet, als wäre es die Sache von Projekt A, aber die Antworten landeten bei einem Tweet zu Projekt B. Ich habe eine Weile geschaut und festgestellt: Ich habe mich gar nicht vertan, es wurde nur offenbar verwechselt.
In den letzten zwei Tagen schaue ich mir die Liquidationsmechanismen in Kredit-/Leihprotokollen an und habe einen Punkt gefunden, der leicht übersehen wird: Viele Nutzer wählen ein Protokoll vor allem nach der Höhe des Zinssatzes aus und machen sich kaum Gedanken darüber, ob die Liquidation am Ende wirklich zuverlässig ist.
Ich habe das schon mehrmals gesehen: Wenn der Markt stark schwankt und plötzlich die Liquidität eines bestimmten Sicherheiten-Assets austrocknet, kommt die Liquidation nicht mehr voran. Am Ende bekommen die Kreditgeber ihr Kapital nicht zurück, und auch die Plattform hat dann kaum eine bessere Option. Sie kann nur warten oder die Verluste hart tragen. Solche Vorfälle liegen meist nicht an der Zinsgestaltung, sondern an Designschwächen in dem Liquidationsprozess. Aber die meisten Menschen untersuchen ein Protokoll, ohne diesen Teil wirklich zu prüfen.
Ich habe mir diese letzten Tage entlang dieser Idee TermMax angeschaut und festgestellt, dass der Designansatz dort in diesem Punkt etwas anders ist als bei den meisten Kreditprotokollen.
Zuerst: die Isolierung der Märkte. Jeder Kreditmarkt ist unabhängig. Wenn ein Sicherheiten-Asset Probleme macht, wird das Risiko nicht auf andere Märkte übergeleitet. Dieses Design ist nicht neu, aber es ist eine notwendige Mindestvoraussetzung. Was mich wirklich genauer hinschauen ließ, war der Liquidationsmechanismus: Wenn auf dem Markt nicht genügend Liquidität vorhanden ist, um eine normale Liquidation durchzuführen, erhalten die Kreditgeber die entsprechenden Anteile der Sicherheiten als Sachleistung direkt, statt dass das Protokoll die Vermögenswerte hart „zusammenwürfelt“ und damit uneinbringliche Forderungen erzeugt, oder dass die Liquidation einfach fehlschlägt und die Kreditgeber das Risiko selbst tragen müssen.
Dieses Design sorgt im Kern dafür, dass „Liquidationsfehlschlag“ als schlimmster Fall vorher mitgedacht wird – nicht so, als würde die Liquidation immer reibungslos funktionieren.
Natürlich heißt das nicht, dass es keine Risiken gibt. Die Abhängigkeit von Oracles und die Liquiditätstiefe der Sicherheiten selbst bleiben weiterhin bestehen. Die Sachabwicklung reduziert die Verluste zwar in einen relativ kontrollierbaren Rahmen, beseitigt aber nicht das Risiko. Außerdem ist das TVL des Protokolls aktuell noch nicht besonders groß. Selbst wenn das Mechanismusdesign noch so sorgfältig ist, muss es am Ende durch echten Kreditbedarf und echte Handels-/Liquiditätstiefe verifiziert werden.
Mein eigenes Fazit: Dieses Design könnte kurzfristig weniger Aufmerksamkeit auf sich ziehen als Produkte mit hohem Leverage.
In den letzten zwei Tagen schaue ich mir die Liquidationsmechanismen in Kredit-/Leihprotokollen an und habe einen Punkt gefunden, der leicht übersehen wird: Viele Nutzer wählen ein Protokoll vor allem nach der Höhe des Zinssatzes aus und machen sich kaum Gedanken darüber, ob die Liquidation am Ende wirklich zuverlässig ist.
Ich habe das schon mehrmals gesehen: Wenn der Markt stark schwankt und plötzlich die Liquidität eines bestimmten Sicherheiten-Assets austrocknet, kommt die Liquidation nicht mehr voran. Am Ende bekommen die Kreditgeber ihr Kapital nicht zurück, und auch die Plattform hat dann kaum eine bessere Option. Sie kann nur warten oder die Verluste hart tragen. Solche Vorfälle liegen meist nicht an der Zinsgestaltung, sondern an Designschwächen in dem Liquidationsprozess. Aber die meisten Menschen untersuchen ein Protokoll, ohne diesen Teil wirklich zu prüfen.
Ich habe mir diese letzten Tage entlang dieser Idee TermMax angeschaut und festgestellt, dass der Designansatz dort in diesem Punkt etwas anders ist als bei den meisten Kreditprotokollen.
Zuerst: die Isolierung der Märkte. Jeder Kreditmarkt ist unabhängig. Wenn ein Sicherheiten-Asset Probleme macht, wird das Risiko nicht auf andere Märkte übergeleitet. Dieses Design ist nicht neu, aber es ist eine notwendige Mindestvoraussetzung. Was mich wirklich genauer hinschauen ließ, war der Liquidationsmechanismus: Wenn auf dem Markt nicht genügend Liquidität vorhanden ist, um eine normale Liquidation durchzuführen, erhalten die Kreditgeber die entsprechenden Anteile der Sicherheiten als Sachleistung direkt, statt dass das Protokoll die Vermögenswerte hart „zusammenwürfelt“ und damit uneinbringliche Forderungen erzeugt, oder dass die Liquidation einfach fehlschlägt und die Kreditgeber das Risiko selbst tragen müssen.
Dieses Design sorgt im Kern dafür, dass „Liquidationsfehlschlag“ als schlimmster Fall vorher mitgedacht wird – nicht so, als würde die Liquidation immer reibungslos funktionieren.
Natürlich heißt das nicht, dass es keine Risiken gibt. Die Abhängigkeit von Oracles und die Liquiditätstiefe der Sicherheiten selbst bleiben weiterhin bestehen. Die Sachabwicklung reduziert die Verluste zwar in einen relativ kontrollierbaren Rahmen, beseitigt aber nicht das Risiko. Außerdem ist das TVL des Protokolls aktuell noch nicht besonders groß. Selbst wenn das Mechanismusdesign noch so sorgfältig ist, muss es am Ende durch echten Kreditbedarf und echte Handels-/Liquiditätstiefe verifiziert werden.
Mein eigenes Fazit: Dieses Design könnte kurzfristig weniger Aufmerksamkeit auf sich ziehen als Produkte mit hohem Leverage.