@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Ich denke, eines der größten Missverständnisse rund um Tokenisierung ist, dass das Platzieren eines Vermögenswerts auf der Blockchain automatisch Liquidität schafft.
Beim Lesen von Dusk’s neuestem Research ist mir eine Sache besonders aufgefallen. Dusk macht selbst klar, dass Tokenisierung allein keine Käufer schafft, keine faire Preisbildung oder einen liquiden Sekundärmarkt.
Das hat mich dazu gebracht, das Projekt anders zu betrachten.
Die eigentliche Herausforderung besteht nicht nur darin, ein Token zu erstellen. Es geht darum, den gesamten Lebenszyklus einer regulierten Security zu verbinden – von der Investor-Eignung und Emission bis hin zu Eigentumsaufzeichnungen, Abwicklung und Sekundärhandel.
Hier wird der Unterschied zwischen Tokenisierung und nativer Emission entscheidend.
Eine tokenisierte Security kann weiterhin von einem Offchain-System als maßgeblichem Eigentumsnachweis abhängen. Das bedeutet: Abgleich ist weiterhin erforderlich.
Bei nativer Emission kann die Security ab dem Anfang rund um das Ledger erstellt, übertragen, verwaltet und abgewickelt werden.
Für mich ist das eine viel größere Idee als nur, einen bestehenden Vermögenswert aufchain zu setzen.
Dusk baut das mit DuskDS für Settlement und Finalität auf, mit Dusk Trade für den regulierten Asset-Zugang und -Handel und mit Datenschutzhilfen, die dafür entwickelt wurden, die erforderlichen Informationen offenzulegen, ohne alles andere zu zeigen.
Was ich außerdem mag, ist, dass Dusk nicht so tut, als könnte die Blockchain alles lösen. Sie kann keine Nachfrage erzeugen, keine Liquidität garantieren oder die Regulierung ersetzen.
Daher beobachte ich nicht, wie viele Assets Dusk tokenisieren kann.
Ich beobachte, wie viel vom echten Lebenszyklus einer Security tatsächlich auf Dusk verlagert werden kann, während Privatsphäre, Compliance und Abwicklung weiterhin ordnungsgemäß funktionieren.
Das könnte eine RWA-Erzählung von finanzieller Infrastruktur trennen.
Nur Research. Keine finanzielle Beratung.
Ich denke, eines der größten Missverständnisse rund um Tokenisierung ist, dass das Platzieren eines Vermögenswerts auf der Blockchain automatisch Liquidität schafft.
Beim Lesen von Dusk’s neuestem Research ist mir eine Sache besonders aufgefallen. Dusk macht selbst klar, dass Tokenisierung allein keine Käufer schafft, keine faire Preisbildung oder einen liquiden Sekundärmarkt.
Das hat mich dazu gebracht, das Projekt anders zu betrachten.
Die eigentliche Herausforderung besteht nicht nur darin, ein Token zu erstellen. Es geht darum, den gesamten Lebenszyklus einer regulierten Security zu verbinden – von der Investor-Eignung und Emission bis hin zu Eigentumsaufzeichnungen, Abwicklung und Sekundärhandel.
Hier wird der Unterschied zwischen Tokenisierung und nativer Emission entscheidend.
Eine tokenisierte Security kann weiterhin von einem Offchain-System als maßgeblichem Eigentumsnachweis abhängen. Das bedeutet: Abgleich ist weiterhin erforderlich.
Bei nativer Emission kann die Security ab dem Anfang rund um das Ledger erstellt, übertragen, verwaltet und abgewickelt werden.
Für mich ist das eine viel größere Idee als nur, einen bestehenden Vermögenswert aufchain zu setzen.
Dusk baut das mit DuskDS für Settlement und Finalität auf, mit Dusk Trade für den regulierten Asset-Zugang und -Handel und mit Datenschutzhilfen, die dafür entwickelt wurden, die erforderlichen Informationen offenzulegen, ohne alles andere zu zeigen.
Was ich außerdem mag, ist, dass Dusk nicht so tut, als könnte die Blockchain alles lösen. Sie kann keine Nachfrage erzeugen, keine Liquidität garantieren oder die Regulierung ersetzen.
Daher beobachte ich nicht, wie viele Assets Dusk tokenisieren kann.
Ich beobachte, wie viel vom echten Lebenszyklus einer Security tatsächlich auf Dusk verlagert werden kann, während Privatsphäre, Compliance und Abwicklung weiterhin ordnungsgemäß funktionieren.
Das könnte eine RWA-Erzählung von finanzieller Infrastruktur trennen.
Nur Research. Keine finanzielle Beratung.