#termmax @TermMax I opened TermMax's docs expecting to write about fixed rates. The part that stayed with me is the one nobody markets.
Ein Kreditmarkt hat vier Variablen, die einen Schock abfedern können: die Kosten, den Zeitpunkt, die Zusammensetzung dessen, was zurückgezahlt wird, und der Preis für das frühe Verlassen. Floating Pools schieben fast alles in den Zinssatz. TermMax fixiert Kosten und Timing per Design. Das Risiko verschwindet nicht – es wird in die beiden anderen verschoben.
Du kannst diese Verschiebung nachvollziehen. Ein Kreditnehmer hinterlegt Sicherheiten in einem Gearing Token und emittiert FT in Höhe der zum Fälligkeitszeitpunkt geschuldeten Schuld; ein Kreditgeber kauft FT mit Abschlag und löst sie zum Nennwert ein. Also ist der Zinssatz kein Protokollparameter, sondern der Preis eines Market Makers für das Lagern genau dieser einen Fälligkeit. Verkauft man diese FT früh, bewertet man zum Marktpreis – und genau das nennen die Docs ganz offen Zinsänderungsrisiko.
Die Liquidation wird bei LLTV oder einer versäumten Rückzahlung ausgelöst und öffnet ein zweistündiges Zeitfenster mit einer 5%-Belohnung für den Liquidator innerhalb einer 10%-Sanktion. Das kodiert eine Annahme: Die Sicherheit kann sich innerhalb von zwei Stunden bewegen. Für „Majors“ in Ordnung, schwieriger zu testen bei LSTs, PT-Tokens und RWAs – genau den Sicherheiten, die TermMax akzeptiert.
Wenn sie sich nicht bewegen kann, beginnt die physische Lieferung. Der Redemption-Pool kann sowohl Underlyings als auch Sicherheiten halten, und FT-Inhaber lösen einen proportionalen Anteil beider ein. Das Wiederanlagerisiko wird zu einem Kompositionsrisiko – sozialisiert über alle, die diese FT dieses Marktes halten.
Auf TermMax’ eigener Risk-Seite steht, dass die Sicherheit geliefert wird, wenn die Lieferung nach der Fälligkeit ausgelöst wird, und dass Einleger entweder warten oder ihre Anteile verbrennen, um Vermögenswerte zu beanspruchen, die sie nie ausgewählt hatten, zu halten. Die Exponierung verteilt sich auf den passivsten Teilnehmer: denjenigen, der einen APY gewählt hat – nicht eine Fälligkeit.
Bond-Fonds veröffentlichen Duration und Kreditqualität, weil Rendite beides versteckt. Curator-Vaults veröffentlichen APY.
Wenn das verbleibende Risiko in Fixed-Rate-DeFi aus Duration und Komposition besteht, was ist dann das Minimum, das ein Curator offenlegen sollte – eine Fälligkeitsleiter, abgestimmt auf gegenüberstehendes, ungebundenes Kapital, modelliert nach Liefer-Exposure? Und bis es das gibt: Wie sollte ein Einleger seine Preisannahmen bilden, wenn er zwei Vaults anhand von APY vergleicht?
Ein Kreditmarkt hat vier Variablen, die einen Schock abfedern können: die Kosten, den Zeitpunkt, die Zusammensetzung dessen, was zurückgezahlt wird, und der Preis für das frühe Verlassen. Floating Pools schieben fast alles in den Zinssatz. TermMax fixiert Kosten und Timing per Design. Das Risiko verschwindet nicht – es wird in die beiden anderen verschoben.
Du kannst diese Verschiebung nachvollziehen. Ein Kreditnehmer hinterlegt Sicherheiten in einem Gearing Token und emittiert FT in Höhe der zum Fälligkeitszeitpunkt geschuldeten Schuld; ein Kreditgeber kauft FT mit Abschlag und löst sie zum Nennwert ein. Also ist der Zinssatz kein Protokollparameter, sondern der Preis eines Market Makers für das Lagern genau dieser einen Fälligkeit. Verkauft man diese FT früh, bewertet man zum Marktpreis – und genau das nennen die Docs ganz offen Zinsänderungsrisiko.
Die Liquidation wird bei LLTV oder einer versäumten Rückzahlung ausgelöst und öffnet ein zweistündiges Zeitfenster mit einer 5%-Belohnung für den Liquidator innerhalb einer 10%-Sanktion. Das kodiert eine Annahme: Die Sicherheit kann sich innerhalb von zwei Stunden bewegen. Für „Majors“ in Ordnung, schwieriger zu testen bei LSTs, PT-Tokens und RWAs – genau den Sicherheiten, die TermMax akzeptiert.
Wenn sie sich nicht bewegen kann, beginnt die physische Lieferung. Der Redemption-Pool kann sowohl Underlyings als auch Sicherheiten halten, und FT-Inhaber lösen einen proportionalen Anteil beider ein. Das Wiederanlagerisiko wird zu einem Kompositionsrisiko – sozialisiert über alle, die diese FT dieses Marktes halten.
Auf TermMax’ eigener Risk-Seite steht, dass die Sicherheit geliefert wird, wenn die Lieferung nach der Fälligkeit ausgelöst wird, und dass Einleger entweder warten oder ihre Anteile verbrennen, um Vermögenswerte zu beanspruchen, die sie nie ausgewählt hatten, zu halten. Die Exponierung verteilt sich auf den passivsten Teilnehmer: denjenigen, der einen APY gewählt hat – nicht eine Fälligkeit.
Bond-Fonds veröffentlichen Duration und Kreditqualität, weil Rendite beides versteckt. Curator-Vaults veröffentlichen APY.
Wenn das verbleibende Risiko in Fixed-Rate-DeFi aus Duration und Komposition besteht, was ist dann das Minimum, das ein Curator offenlegen sollte – eine Fälligkeitsleiter, abgestimmt auf gegenüberstehendes, ungebundenes Kapital, modelliert nach Liefer-Exposure? Und bis es das gibt: Wie sollte ein Einleger seine Preisannahmen bilden, wenn er zwei Vaults anhand von APY vergleicht?
