Ich habe eine auffällige Einzelheit entdeckt, als ich tiefer in den Mechanismus von @TermMax eingedrungen bin: Das Wesen des Protokolls ist nicht – wie in den meisten Erzählungen betont wird – „ein variabel verzinstes Darlehen mit Hebel“, sondern eher der Verkauf einer Art Zero-Coupon-Anleihe. Das verändert, wie man die Risiken bewerten sollte.
Wenn jemand 1.000 USDC zu 5% Zinsen für ein Jahr verleiht, erhält er sofort 1.050 FT – einschließlich des gesamten Kapitals und der gesamten Zinsen der Laufzeit, von Anfang an fest eingebacken. Diese 1.050 USDC kann man bei Fälligkeit umtauschen oder frühzeitig auf dem AMM zum Marktpreis verkaufen. Das ist genau die traditionelle Struktur einer Zero-Coupon-Anleihe – nur tokenisiert und on-chain handelbar. Das, was bei mir besonders Aufmerksamkeit erregt, ist die Rolle des Curator: Er setzt nicht nur passiv Risikoparameter wie in den meisten anderen Lending-Protokollen, sondern nimmt aktiv eine Preisbildung über „Range Order“ vor.
Deshalb neigt das TVL stark zu den Vaults: Die Einleger verleihen nicht nur passiv, sondern setzen darauf, dass die Curator-Fähigkeit, die diesen Vault verwaltet, richtig bewertet. Auch bei den Sicherheiten ist TermMax anders, wenn es produktive Sicherheiten akzeptiert wie Pendle PT, sUSDe, LST – etwas, das viele traditionelle Lending-Plattformen nicht unterstützen. Das könnte der eigentliche Grund sein, warum mehr Kapital in die Vaults fließt, als die Geschichte vom Zero-Liquidation-Hebel.
Selbst-Widerspruch: Das Modell, das auf einen aktiven Curator zur Preisbildung setzt, bedeutet zugleich, dass die Risiken stärker auf die Fähigkeiten jedes einzelnen Curators konzentriert sind – im Unterschied zu einem rein algorithmischen Modell, bei dem das Risiko stärker verteilt ist, aber weniger flexibel.
Ich warte darauf zu sehen, ob TMX nach dem TGE den wahren Wert dieses aktiven Curator-Modells korrekt widerspiegelt oder ob der Markt es weiterhin in dem vertrauten Rahmen „klassisches DeFi-Lending“ bewertet.
#termmax $BTC $ETH
Wenn jemand 1.000 USDC zu 5% Zinsen für ein Jahr verleiht, erhält er sofort 1.050 FT – einschließlich des gesamten Kapitals und der gesamten Zinsen der Laufzeit, von Anfang an fest eingebacken. Diese 1.050 USDC kann man bei Fälligkeit umtauschen oder frühzeitig auf dem AMM zum Marktpreis verkaufen. Das ist genau die traditionelle Struktur einer Zero-Coupon-Anleihe – nur tokenisiert und on-chain handelbar. Das, was bei mir besonders Aufmerksamkeit erregt, ist die Rolle des Curator: Er setzt nicht nur passiv Risikoparameter wie in den meisten anderen Lending-Protokollen, sondern nimmt aktiv eine Preisbildung über „Range Order“ vor.
Deshalb neigt das TVL stark zu den Vaults: Die Einleger verleihen nicht nur passiv, sondern setzen darauf, dass die Curator-Fähigkeit, die diesen Vault verwaltet, richtig bewertet. Auch bei den Sicherheiten ist TermMax anders, wenn es produktive Sicherheiten akzeptiert wie Pendle PT, sUSDe, LST – etwas, das viele traditionelle Lending-Plattformen nicht unterstützen. Das könnte der eigentliche Grund sein, warum mehr Kapital in die Vaults fließt, als die Geschichte vom Zero-Liquidation-Hebel.
Selbst-Widerspruch: Das Modell, das auf einen aktiven Curator zur Preisbildung setzt, bedeutet zugleich, dass die Risiken stärker auf die Fähigkeiten jedes einzelnen Curators konzentriert sind – im Unterschied zu einem rein algorithmischen Modell, bei dem das Risiko stärker verteilt ist, aber weniger flexibel.
Ich warte darauf zu sehen, ob TMX nach dem TGE den wahren Wert dieses aktiven Curator-Modells korrekt widerspiegelt oder ob der Markt es weiterhin in dem vertrauten Rahmen „klassisches DeFi-Lending“ bewertet.
#termmax $BTC $ETH