#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin gestern Abend noch einmal durch die Dusk-Dokumentation gegangen, weil „reguliertes DeFi“ sich zwar leicht sagen lässt, aber schwer als System vorstellbar ist.
Zuerst dachte ich, die Hauptidee sei die private Tokenisierung. Ein paar Seiten später hat sich meine Sicht geändert: Das Token ist nur ein Baustein. Die schwierigere Aufgabe ist, Identität, Übertragungsregeln und Abwicklung zu verknüpfen, ohne dabei jede einzelne Bilanz oder jedes Zertifikat offenzulegen.
Der Split zwischen DuskVM und DuskEVM hat geholfen. DuskVM führt Rust/WASM-Verträge auf der L1 aus; DuskEVM ermöglicht es Solidity-Apps, Daten zu veröffentlichen und über DuskDS abzuwickeln. Mein Eindruck ist, dass ein Weg näher an Dusk’ native Privacy-Tools heranführt, während der andere die Einstiegshürde für Ethereum-Entwickler senkt.
Citadel ist der Bereich, zu dem ich weiterhin Fragen habe. „Ich bin berechtigt“ nachzuweisen, ohne einen vollständigen Identitätsdatensatz offenzulegen, ergibt Sinn – aber wer stellt Nachweise aus und widerruft sie? Was passiert, wenn ein Aussteller kompromittiert wird? Wer steuert den Zugriff, wenn die Offenlegung rechtlich erforderlich ist?
Außerdem bin ich mir unsicher, wie Dezentralisierung über den gesamten Stack hinweg funktioniert. Succinct Attestation wird als permissionless und komitee-basiert beschrieben, aber wie dezentral ist der DuskEVM-Sequenzer? Wer kann Brücken oder Core-Contracts upgraden, und welche Prüfungen gelten? Der DIP-Prozess zeichnet Vorschläge auf, aber ich konnte keine klare Antwort dazu finden, wie die finalen Entscheidungen getroffen werden.
Welche Sicherheitsannahme ist die größte? Können Privatsphäre, regulatorische Steuerung und glaubwürdige Neutralität gleichzeitig existieren, ohne dass eine davon dominiert?
Ich bin gestern Abend noch einmal durch die Dusk-Dokumentation gegangen, weil „reguliertes DeFi“ sich zwar leicht sagen lässt, aber schwer als System vorstellbar ist.
Zuerst dachte ich, die Hauptidee sei die private Tokenisierung. Ein paar Seiten später hat sich meine Sicht geändert: Das Token ist nur ein Baustein. Die schwierigere Aufgabe ist, Identität, Übertragungsregeln und Abwicklung zu verknüpfen, ohne dabei jede einzelne Bilanz oder jedes Zertifikat offenzulegen.
Der Split zwischen DuskVM und DuskEVM hat geholfen. DuskVM führt Rust/WASM-Verträge auf der L1 aus; DuskEVM ermöglicht es Solidity-Apps, Daten zu veröffentlichen und über DuskDS abzuwickeln. Mein Eindruck ist, dass ein Weg näher an Dusk’ native Privacy-Tools heranführt, während der andere die Einstiegshürde für Ethereum-Entwickler senkt.
Citadel ist der Bereich, zu dem ich weiterhin Fragen habe. „Ich bin berechtigt“ nachzuweisen, ohne einen vollständigen Identitätsdatensatz offenzulegen, ergibt Sinn – aber wer stellt Nachweise aus und widerruft sie? Was passiert, wenn ein Aussteller kompromittiert wird? Wer steuert den Zugriff, wenn die Offenlegung rechtlich erforderlich ist?
Außerdem bin ich mir unsicher, wie Dezentralisierung über den gesamten Stack hinweg funktioniert. Succinct Attestation wird als permissionless und komitee-basiert beschrieben, aber wie dezentral ist der DuskEVM-Sequenzer? Wer kann Brücken oder Core-Contracts upgraden, und welche Prüfungen gelten? Der DIP-Prozess zeichnet Vorschläge auf, aber ich konnte keine klare Antwort dazu finden, wie die finalen Entscheidungen getroffen werden.
Welche Sicherheitsannahme ist die größte? Können Privatsphäre, regulatorische Steuerung und glaubwürdige Neutralität gleichzeitig existieren, ohne dass eine davon dominiert?