#dusk $DUSK Sag ehrlich, ich habe mich in letzter Zeit ständig mit der Knoten-Online-Rate herumgeplagt – sogar ein bisschen schlaflos geworden. Ich habe einfach Angst, dass eines Nachts das Netzwerk ausfällt und dann die gestaketen Coins weg sind. Gestern habe ich dann im Testnetz einfach einen kleinen Betrag gestaked, bin danach aber gezielt dafür gesorgt, dass der Knoten offline geht, um aus erster Hand zu sehen, was wirklich passiert.
Zuerst dachte ich, das Ergebnis würde ziemlich schlimm ausfallen. Validatoren bei Ethereum befinden sich in einem ziemlich ähnlichen „Harte-Modus“-Szenario: Wenn man zu lange ausfällt oder bei einer doppelten Signatur erwischt wird, werden echte ETH einfach verbrannt – ohne gestaffelte Warn-Puffer, so wie bei einem normalen Absturz. Dachte, Dusk wäre dasselbe Schema.
Aber es ist nicht so. Und ehrlich gesagt war ich überrascht. In Dusk löst das Weglassen von Pflichten oder das Ausfallen eine „weiche Strafe“ aus – dabei wird gar kein Geld verbrannt. Das Staking wird für eine Zeit ausgesetzt; wenn die Probleme wiederholt auftreten, wird die Sperrfrist verlängert. Außerdem wird ein Teil in einen abrufbaren Belohnungspool verschoben, wodurch die Wahrscheinlichkeit, beim nächsten Mal ausgewählt zu werden, still und heimlich sinkt. Die echte „harte Strafe“, bei der Coins verbrannt werden, greift nur für eine völlig andere Kategorie von Fällen – nämlich vorsichtige Zerstörung des Netzwerks, nicht so etwas wie „der Router ist nachts kaputtgegangen“.
Das hat mein Verständnis der Strafmechanik komplett auf den Kopf gestellt. Ethereum setzt „Unzuverlässigkeit“ und „Böswilligkeit“ auf derselben gleitenden Skala desselben Strafsystems. Dusk trennt die Bewertung in zwei unabhängige Urteile: Einmal die Frage „Bist du unzuverlässig?“, und ein anderes Mal „Trickst du absichtlich herum?“. Nur Letzteres kann wirklich dazu führen, dass du dein ganzes Kapital verlierst.
Das erinnert mich an den Unterschied zwischen Strafzetteln fürs Falschparken und dem Abschleppen mit Beschlagnahme. Ersteres ist lästig, aber Letzteres ist das Mittel, das eine Stadt erst dann nutzt, wenn sie wirklich glaubt, dass du ein Problem darstellst.
Wenn man darüber nachdenkt, ist es eigentlich ziemlich logisch: Wer betreibt diese Knoten schon langfristig. Die Fondsbetreiber werden nicht bereit sein, dauerhaft Geld zu verlieren, nur weil es einmal eine kleine Panne in der Infrastruktur gab – das ist eine ganz andere Denkweise als die, an die Validatoren bei Ethereum schon früh gewöhnt sind. Aber wenn jemand bewusst versucht, sich einen Vorteil zu verschaffen, dann sollte verbrannt werden. Wenn man beides gleich behandelt, läge das Risiko für Knotenbetreiber weit über dem Ausmaß, das einem realen Versehen entsprechen würde.
Wichtig ist noch klarzustellen: Das hier war nur ein Testnetz mit einem kleinen Staking zum Ausprobieren und sagt nichts über die tatsächliche Häufigkeit der Strafauslösung im Mainnet. Die Aussagen zum Ethereum-Strafmechanismus beruhen ebenfalls auf Erinnerung – ich habe die neuesten Zahlen nicht gegengeprüft.
Ich bin immer noch nicht sicher, ob die Trennung dieser zwei Arten von Strafen mehr ernsthafte Betreiber anzieht als bei solchen Chains wie Ethereum. Oder ob die „weiche Strafe“ die meisten Menschen am Ende trotzdem abschreckt.
@Dusk $DUSK #dusk
Zuerst dachte ich, das Ergebnis würde ziemlich schlimm ausfallen. Validatoren bei Ethereum befinden sich in einem ziemlich ähnlichen „Harte-Modus“-Szenario: Wenn man zu lange ausfällt oder bei einer doppelten Signatur erwischt wird, werden echte ETH einfach verbrannt – ohne gestaffelte Warn-Puffer, so wie bei einem normalen Absturz. Dachte, Dusk wäre dasselbe Schema.
Aber es ist nicht so. Und ehrlich gesagt war ich überrascht. In Dusk löst das Weglassen von Pflichten oder das Ausfallen eine „weiche Strafe“ aus – dabei wird gar kein Geld verbrannt. Das Staking wird für eine Zeit ausgesetzt; wenn die Probleme wiederholt auftreten, wird die Sperrfrist verlängert. Außerdem wird ein Teil in einen abrufbaren Belohnungspool verschoben, wodurch die Wahrscheinlichkeit, beim nächsten Mal ausgewählt zu werden, still und heimlich sinkt. Die echte „harte Strafe“, bei der Coins verbrannt werden, greift nur für eine völlig andere Kategorie von Fällen – nämlich vorsichtige Zerstörung des Netzwerks, nicht so etwas wie „der Router ist nachts kaputtgegangen“.
Das hat mein Verständnis der Strafmechanik komplett auf den Kopf gestellt. Ethereum setzt „Unzuverlässigkeit“ und „Böswilligkeit“ auf derselben gleitenden Skala desselben Strafsystems. Dusk trennt die Bewertung in zwei unabhängige Urteile: Einmal die Frage „Bist du unzuverlässig?“, und ein anderes Mal „Trickst du absichtlich herum?“. Nur Letzteres kann wirklich dazu führen, dass du dein ganzes Kapital verlierst.
Das erinnert mich an den Unterschied zwischen Strafzetteln fürs Falschparken und dem Abschleppen mit Beschlagnahme. Ersteres ist lästig, aber Letzteres ist das Mittel, das eine Stadt erst dann nutzt, wenn sie wirklich glaubt, dass du ein Problem darstellst.
Wenn man darüber nachdenkt, ist es eigentlich ziemlich logisch: Wer betreibt diese Knoten schon langfristig. Die Fondsbetreiber werden nicht bereit sein, dauerhaft Geld zu verlieren, nur weil es einmal eine kleine Panne in der Infrastruktur gab – das ist eine ganz andere Denkweise als die, an die Validatoren bei Ethereum schon früh gewöhnt sind. Aber wenn jemand bewusst versucht, sich einen Vorteil zu verschaffen, dann sollte verbrannt werden. Wenn man beides gleich behandelt, läge das Risiko für Knotenbetreiber weit über dem Ausmaß, das einem realen Versehen entsprechen würde.
Wichtig ist noch klarzustellen: Das hier war nur ein Testnetz mit einem kleinen Staking zum Ausprobieren und sagt nichts über die tatsächliche Häufigkeit der Strafauslösung im Mainnet. Die Aussagen zum Ethereum-Strafmechanismus beruhen ebenfalls auf Erinnerung – ich habe die neuesten Zahlen nicht gegengeprüft.
Ich bin immer noch nicht sicher, ob die Trennung dieser zwei Arten von Strafen mehr ernsthafte Betreiber anzieht als bei solchen Chains wie Ethereum. Oder ob die „weiche Strafe“ die meisten Menschen am Ende trotzdem abschreckt.
@Dusk $DUSK #dusk
