Ich bin in diese CreatorPad-Aufgabe für TermMax gegangen und hatte vor, über TVL und die Anzahl der Märkte zu schreiben. Am Ende habe ich stattdessen auf einen Chain-Breakdown gestarrt. Die protocolweiten Gebühren von #TermMax in den vergangenen 7 Tagen liegen bei 3.098,68 $ und davon kamen 2.999 $ aus dem BSquared-Deployment. Nicht Ethereum, das 98,3 % des gesamten Werts (total value locked) von @TermMax hält.

Der Teil, der mich zum Innehalten brachte: BSquareds TVL auf demselben Dashboard liest sich aktuell als 0 $. Also lässt sich so gut wie die gesamte Gebühreneinnahme der Woche auf eine Chain zurückführen, in der im Moment nichts liegt.

Mein erster Gedanke war, dass Gebühren ungefähr dem gebundenen Kapital folgen: mehr TVL, mehr organische Borrow-/Lend-Aktivität, mehr Gebühren. Das lässt sich jedoch ziemlich klar nicht so sagen. Was auch immer diese 2.999 $ erzeugt hat (Liquidation, Performance Fee bei einer geschlossenen Position, etwas, das ausläuft), hat Wert herausgezogen und dann zurückgelassen. Die Chain wirkt im Snapshot leer, war aber keineswegs inaktiv.

Das bringt mich dazu zu prüfen, ob das ein Einzelfall ist oder ein sich wiederholendes Muster bei kleineren Deployments. Ich habe noch nicht entschieden, ob das ein Feature von Festlaufzeit-Krediten ist oder nur Rauschen.

Mich würde interessieren, wie andere das hier lesen 👇