Ich habe mir kürzlich die Abwicklungslogik von @TermMax wieder angeschaut. Was mich am meisten beschäftigt, ist nicht der Festzins, sondern warum man dem Ausfallrisiko nicht noch eine zusätzliche Absicherungsreserve, also einen Insurance-Fund, übergestülpt hat.
Viele DeFi-Protokolle stopfen bei Forderungsausfällen zuerst mit einem Versicherungsmodul oder Reserven die Lücke. Das hat den Vorteil, dass die Nutzererfahrung stabiler bleibt, aber der Preis ist offensichtlich: Wenn bei einer bestimmten Position etwas schiefgeht, kann es am Ende sein, dass alle Teilnehmer gemeinsam dafür aufkommen. Das Risiko, das ursprünglich bei Kreditnehmern und Kreditgebern lag, wird auf Protokoll- und Governance-Ebene verlagert; im Ernstfall muss dann sogar per Abstimmung entschieden werden, wie die Verluste aufgeteilt werden.
TermMax funktioniert genau andersherum. Der Kreditnehmer prägt GT mit Sicherheiten, der Kreditgeber hält FT. Die Sicherungswerte und die Schulden werden in ein separates NFT-Paket eingeschlossen. Wenn die Laufzeit endet und der Kreditnehmer nicht zurückzahlen kann, gibt es keine vorläufige Versteigerung der Sicherheiten und auch keine Absicherung durch Protokollmittel. Stattdessen wird das Sicherungsgut direkt an den Kreditgeber ausgeliefert, entsprechend der Anteilshöhe der FT-Bestände.#TermMax
So betrachtet ist die Physical-Delivery-Abwicklung nicht nur eine Asset-Übergabe, sondern das Vorab-Schreiben der Ausfallverantwortung in die Position. Wer FT kauft, akzeptiert bei der Investition bereits, dass er entweder das Kapital zum Fälligkeitstermin zurückerhält oder im Ausfall die Sicherheiten übernimmt. Der Kreditnehmer, der Sicherheiten verpfändet, bestätigt damit im Voraus ebenfalls die Risikogrenzen. On-chain muss dann lediglich geprüft werden, ob die Bedingungen erfüllt sind, und anschließend nach den Regeln die Zuordnung vorgenommen werden. Es braucht keine zusätzliche Zwischeninstanz, die stellvertretend für alle haftet.$BTC
Diese Designidee bedeutet natürlich nicht, dass das Risiko verschwindet. Schwankungen beim Sicherheitenpreis, Bewertungsfehler und mangelnde Liquidität können weiterhin die tatsächliche Rückzahlung für den Kreditgeber beeinträchtigen. Aber zumindest wird das Problem nicht zu dem Narrativ „Das Protokoll wird auf jeden Fall zahlen“ verpackt, sondern die Teilnehmer wissen bereits beim Betreten des Marktes, wofür sie einstehen.
$ETH
Wenn ich mir daher TermMax anschaue, werde ich es wahrscheinlich nicht nur daraufhin abklopfen, ob TVL steigt oder wie viele neue Märkte hinzukommen. Festzinsen kann man über Mechanismen herstellen; das eigentlich Schwierige ist, ob bei immer komplexeren Sicherheiten der Ausfall weiterhin gemäß den vorab definierten Regeln abgewickelt werden kann und ob die Risikozuordnung stets klar und eindeutig nachvollziehbar bleibt. Wenn diese Logik dauerhaft funktioniert, dann ist das, was man bei TMX im Blick haben sollte, nicht nur die Größe, sondern ob DeFi-Abwicklungen neue Antworten hervorbringen können.$BNB
Viele DeFi-Protokolle stopfen bei Forderungsausfällen zuerst mit einem Versicherungsmodul oder Reserven die Lücke. Das hat den Vorteil, dass die Nutzererfahrung stabiler bleibt, aber der Preis ist offensichtlich: Wenn bei einer bestimmten Position etwas schiefgeht, kann es am Ende sein, dass alle Teilnehmer gemeinsam dafür aufkommen. Das Risiko, das ursprünglich bei Kreditnehmern und Kreditgebern lag, wird auf Protokoll- und Governance-Ebene verlagert; im Ernstfall muss dann sogar per Abstimmung entschieden werden, wie die Verluste aufgeteilt werden.
TermMax funktioniert genau andersherum. Der Kreditnehmer prägt GT mit Sicherheiten, der Kreditgeber hält FT. Die Sicherungswerte und die Schulden werden in ein separates NFT-Paket eingeschlossen. Wenn die Laufzeit endet und der Kreditnehmer nicht zurückzahlen kann, gibt es keine vorläufige Versteigerung der Sicherheiten und auch keine Absicherung durch Protokollmittel. Stattdessen wird das Sicherungsgut direkt an den Kreditgeber ausgeliefert, entsprechend der Anteilshöhe der FT-Bestände.#TermMax
So betrachtet ist die Physical-Delivery-Abwicklung nicht nur eine Asset-Übergabe, sondern das Vorab-Schreiben der Ausfallverantwortung in die Position. Wer FT kauft, akzeptiert bei der Investition bereits, dass er entweder das Kapital zum Fälligkeitstermin zurückerhält oder im Ausfall die Sicherheiten übernimmt. Der Kreditnehmer, der Sicherheiten verpfändet, bestätigt damit im Voraus ebenfalls die Risikogrenzen. On-chain muss dann lediglich geprüft werden, ob die Bedingungen erfüllt sind, und anschließend nach den Regeln die Zuordnung vorgenommen werden. Es braucht keine zusätzliche Zwischeninstanz, die stellvertretend für alle haftet.$BTC
Diese Designidee bedeutet natürlich nicht, dass das Risiko verschwindet. Schwankungen beim Sicherheitenpreis, Bewertungsfehler und mangelnde Liquidität können weiterhin die tatsächliche Rückzahlung für den Kreditgeber beeinträchtigen. Aber zumindest wird das Problem nicht zu dem Narrativ „Das Protokoll wird auf jeden Fall zahlen“ verpackt, sondern die Teilnehmer wissen bereits beim Betreten des Marktes, wofür sie einstehen.
$ETH
Wenn ich mir daher TermMax anschaue, werde ich es wahrscheinlich nicht nur daraufhin abklopfen, ob TVL steigt oder wie viele neue Märkte hinzukommen. Festzinsen kann man über Mechanismen herstellen; das eigentlich Schwierige ist, ob bei immer komplexeren Sicherheiten der Ausfall weiterhin gemäß den vorab definierten Regeln abgewickelt werden kann und ob die Risikozuordnung stets klar und eindeutig nachvollziehbar bleibt. Wenn diese Logik dauerhaft funktioniert, dann ist das, was man bei TMX im Blick haben sollte, nicht nur die Größe, sondern ob DeFi-Abwicklungen neue Antworten hervorbringen können.$BNB