Bei festen Zinssätzen und Kreditvereinbarungen habe ich früher nur auf die APY-Zahl geschaut, bis ich die Abwicklungslogik von @TermMax durchgekaut hatte. Erst dann wurde klar, dass nicht der Zinssatz das eigentliche Problem ist, sondern wie er mit der Situation umgeht, wenn man die Zahlung bei Fälligkeit nicht leisten kann.
Die Abwicklungslogik klassischer Kreditverträge ist ziemlich brutal: Wenn der Wert des Sicherungsvermögens unter einen Schwellenwert fällt, wird das Sicherungsvermögen direkt abgestoßen und gegen Stablecoins getauscht. Je stärker die Volatilität, desto härter fallen Slippage und Preisbildung aus. Darunter können sowohl Kreditnehmer als auch Liquidatoren leiden – oft am Ende beiderseits auf Kosten.
TermMax setzt stattdessen auf eine Idee der „physical delivery“ (physische Lieferung): In extremen Marktphasen oder bei unzureichender Liquidität wird das Sicherungsvermögen direkt an den Kreditgeber übergeben – nicht erst, nachdem der Markt zuvor in Panik niedergeschlagen wurde, um es abzuwickeln und anschließend zu verrechnen. Die zugrunde liegende Logik lautet: Statt Vermögenswerte in Panik-Liquiditätsbüchern billig zu verkaufen und dadurch einen zweiten Schaden zu erzeugen, soll die Liquidation zu einer klar definierten, einmaligen Vermögenslieferung werden.
Auch die dreistufige Token-Struktur ist um genau diese Idee herum aufgebaut: Der Kreditnehmer hinterlegt Vermögenswerte und prägt daraus GT (ein ERC-721, der das Sicherungsvermögen und die Schuld in einer einzigen Position bündelt). Gleichzeitig wird FT ausgegeben, das die Zinsen und den Kapitalbetrag repräsentiert, die bei Fälligkeit zurückgezahlt werden müssen. Der FT wird in zwei Teile zerlegt: Kapital und Zinsen. Der Zinsanteil wird an den Kreditgeber verkauft und in XT umgewandelt, während der Kapitalanteil beim Kreditnehmer verbleibt. Was ursprünglich als wiederholtes Hin- und Hergeschiebe durch Zyklen von Kreditprotokollen gedacht war, wird zu einer einzigen Transaktion verdichtet.
Dieses Design wird mittlerweile auch in Szenarien mit Sicherheiten aus tokenisierten Aktien integriert. Auf der BNB-Chain wurden Versuche mit Options- und Covered-Call-Strategien für einen Teil der Vermögenswerte unternommen – ein Hinweis darauf, dass man nicht nur kryptonative Assets bedienen will.
Ich muss jedoch auch klar sagen: Die „physical delivery“-Mechanik funktioniert derzeit vor allem unter normalen Volatilitätsbedingungen. Der eigentliche Stresstest ist, ob das Sicherungsvermögen in extremen Marktphasen reibungslos und rechtzeitig an den Kreditgeber geliefert werden kann. Außerdem stellt sich die Frage, ob die Liquidität bei Cross-Chain-Deployments stark genug ist, um diesen Schritt zu tragen. Dafür habe ich bisher noch keine ausreichend lange Datenlage gesehen.
Als Nächstes werde ich zwei Kennzahlen im Blick behalten: die tatsächlichen Abwicklungs-/Lieferaufzeichnungen von GT-Positionen in Extremsituationen sowie ob die Liquidität für die Abwicklung auf den einzelnen Ketten synchron genug hinterherkommt. Versprechen bei festen Zinsen lassen sich leicht schreiben – aber die Liefer-/Abwicklungsfähigkeit ist der echte Prüfstein.#TermMax
Die Abwicklungslogik klassischer Kreditverträge ist ziemlich brutal: Wenn der Wert des Sicherungsvermögens unter einen Schwellenwert fällt, wird das Sicherungsvermögen direkt abgestoßen und gegen Stablecoins getauscht. Je stärker die Volatilität, desto härter fallen Slippage und Preisbildung aus. Darunter können sowohl Kreditnehmer als auch Liquidatoren leiden – oft am Ende beiderseits auf Kosten.
TermMax setzt stattdessen auf eine Idee der „physical delivery“ (physische Lieferung): In extremen Marktphasen oder bei unzureichender Liquidität wird das Sicherungsvermögen direkt an den Kreditgeber übergeben – nicht erst, nachdem der Markt zuvor in Panik niedergeschlagen wurde, um es abzuwickeln und anschließend zu verrechnen. Die zugrunde liegende Logik lautet: Statt Vermögenswerte in Panik-Liquiditätsbüchern billig zu verkaufen und dadurch einen zweiten Schaden zu erzeugen, soll die Liquidation zu einer klar definierten, einmaligen Vermögenslieferung werden.
Auch die dreistufige Token-Struktur ist um genau diese Idee herum aufgebaut: Der Kreditnehmer hinterlegt Vermögenswerte und prägt daraus GT (ein ERC-721, der das Sicherungsvermögen und die Schuld in einer einzigen Position bündelt). Gleichzeitig wird FT ausgegeben, das die Zinsen und den Kapitalbetrag repräsentiert, die bei Fälligkeit zurückgezahlt werden müssen. Der FT wird in zwei Teile zerlegt: Kapital und Zinsen. Der Zinsanteil wird an den Kreditgeber verkauft und in XT umgewandelt, während der Kapitalanteil beim Kreditnehmer verbleibt. Was ursprünglich als wiederholtes Hin- und Hergeschiebe durch Zyklen von Kreditprotokollen gedacht war, wird zu einer einzigen Transaktion verdichtet.
Dieses Design wird mittlerweile auch in Szenarien mit Sicherheiten aus tokenisierten Aktien integriert. Auf der BNB-Chain wurden Versuche mit Options- und Covered-Call-Strategien für einen Teil der Vermögenswerte unternommen – ein Hinweis darauf, dass man nicht nur kryptonative Assets bedienen will.
Ich muss jedoch auch klar sagen: Die „physical delivery“-Mechanik funktioniert derzeit vor allem unter normalen Volatilitätsbedingungen. Der eigentliche Stresstest ist, ob das Sicherungsvermögen in extremen Marktphasen reibungslos und rechtzeitig an den Kreditgeber geliefert werden kann. Außerdem stellt sich die Frage, ob die Liquidität bei Cross-Chain-Deployments stark genug ist, um diesen Schritt zu tragen. Dafür habe ich bisher noch keine ausreichend lange Datenlage gesehen.
Als Nächstes werde ich zwei Kennzahlen im Blick behalten: die tatsächlichen Abwicklungs-/Lieferaufzeichnungen von GT-Positionen in Extremsituationen sowie ob die Liquidität für die Abwicklung auf den einzelnen Ketten synchron genug hinterherkommt. Versprechen bei festen Zinsen lassen sich leicht schreiben – aber die Liefer-/Abwicklungsfähigkeit ist der echte Prüfstein.#TermMax