#dusk $DUSK Ich muss das einfach von meiner Seele bekommen.
Ich schaue mir DUSK an und ich mag die These tatsächlich. Private KMU in Europa? Das ist der eigentliche Schlüssel. Öffentliche Vermögenswerte brauchen keine Tokenisierung. Illiquide schon.
Aber hier ist, was mich beunruhigt.
Du emittierst ein tokenisiertes Wertpapier. Gut. Und dann? Das ist nicht dafür gedacht, jede Woche gehandelt zu werden. Also wofür verdienen Validatoren Gebühren? Von … was genau? Keine Trades = keine Gebühren. Keine Gebühren = keine Validatoren. Keine Validatoren = keine Sicherheit. Keine Sicherheit = niemand emittiert.
Das ist eine Abhängigkeits-Schleife, die kaputtgehen kann.
Die Datenschutz-Sachen sind solide. zk-Proofs, Compliance – alles wirklich nötig. Aber die Prüfung der Berechtigung ist rechnerisch teuer. Also zahlst du für Datenschutz mehr Gas. Das schreckt strukturell vom häufigen Handel ab. Und das ist … genau das, was das Modell braucht.
Ich denke immer wieder über die Retention nach. Die Emission ist ein einmaliges Ereignis. Der Sekundärhandel ist die eigentliche Kennzahl. Wenn Vermögenswerte einfach in Wallets liegen, bleibt die DUSK-Nachfrage erzählnarrativ-getrieben. Die Marktkapitalisierung kann gesund aussehen, während die tatsächliche Nutzung tot ist.
Und Anreize könnten Volumen herbeiführen. Das ist der zynische Teil.
Die Frage, die ich nicht beantworten kann: Wie sieht der Handel tatsächlich 12 Monate nach der Emission aus? Nicht die Emissionszahlen. Tatsächlicher Umschlag. Denn das ist die einzige Zahl, die wirklich zählt.
Denke ich mir zu viel über das Liquiditätsproblem zusammen? Es fühlt sich an, als würde mir etwas Offensichtliches entgehen.
@Dusk_Foundation
Ich schaue mir DUSK an und ich mag die These tatsächlich. Private KMU in Europa? Das ist der eigentliche Schlüssel. Öffentliche Vermögenswerte brauchen keine Tokenisierung. Illiquide schon.
Aber hier ist, was mich beunruhigt.
Du emittierst ein tokenisiertes Wertpapier. Gut. Und dann? Das ist nicht dafür gedacht, jede Woche gehandelt zu werden. Also wofür verdienen Validatoren Gebühren? Von … was genau? Keine Trades = keine Gebühren. Keine Gebühren = keine Validatoren. Keine Validatoren = keine Sicherheit. Keine Sicherheit = niemand emittiert.
Das ist eine Abhängigkeits-Schleife, die kaputtgehen kann.
Die Datenschutz-Sachen sind solide. zk-Proofs, Compliance – alles wirklich nötig. Aber die Prüfung der Berechtigung ist rechnerisch teuer. Also zahlst du für Datenschutz mehr Gas. Das schreckt strukturell vom häufigen Handel ab. Und das ist … genau das, was das Modell braucht.
Ich denke immer wieder über die Retention nach. Die Emission ist ein einmaliges Ereignis. Der Sekundärhandel ist die eigentliche Kennzahl. Wenn Vermögenswerte einfach in Wallets liegen, bleibt die DUSK-Nachfrage erzählnarrativ-getrieben. Die Marktkapitalisierung kann gesund aussehen, während die tatsächliche Nutzung tot ist.
Und Anreize könnten Volumen herbeiführen. Das ist der zynische Teil.
Die Frage, die ich nicht beantworten kann: Wie sieht der Handel tatsächlich 12 Monate nach der Emission aus? Nicht die Emissionszahlen. Tatsächlicher Umschlag. Denn das ist die einzige Zahl, die wirklich zählt.
Denke ich mir zu viel über das Liquiditätsproblem zusammen? Es fühlt sich an, als würde mir etwas Offensichtliches entgehen.
@Dusk_Foundation