Der Markt war heute Abend ruhig, also habe ich am Ende die Staking-Dokumente von Dusk noch einmal gelesen und bin bei dem 1.000-DUSK-Minimum hängen geblieben. Es klingt dezentralisierungsfreundlich: niedrigere Einstiegshürde, mehr Provisioner.
Aber das ist nicht dasselbe wie das Dezentralisieren der Konsensmacht.
Dusk sagt, dass Provisioner mindestens 1.000 DUSK benötigen, dass es keine maximale Einlage gibt und dass die Belohnungen teilweise von der Einlagengröße im Verhältnis zur gesamten aktiven Einlage abhängen. Das hat mich weg von der reinen Validator-Zahl und hin zur Verteilung gelenkt.
Ein Netzwerk kann 100 Provisioner haben und dennoch konzentriert sein, wenn die Top fünf den Großteil der aktiven Einlage kontrollieren. Ich würde lieber den Anteil der Top fünf beim Staking sehen, einen Staking-Gini-Koeffizienten oder den HHI.
Der Unterschied ist einfach: Staking-Regeln verifizieren die Teilnahme; sie verteilen keine Macht.
Das macht Dusk’ Design nicht schwach. Ein stake-gewichtetes Teilnahmeprinzip schafft wirtschaftliche Verantwortlichkeit, und harte Sanktionen können Einlagen für nachweislich ungültiges Verhalten verbrennen. Aber die Kryptografie kann keine Konzentration korrigieren, die durch Kapitalbesitz entsteht.
Wenn einige wenige Provisioner irgendwann die aktive Einlage dominieren, können kleinere Nodes zwar die Teilnehmerzahl erhöhen, ohne sich wirtschaftlich viel zu ändern.
Aus den Staking-Regeln allein kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen, ob diese Konzentration heute bereits existiert.
Mein Reiter „Docs“ ist noch offen. Die 1.000-DUSK-Tür interessiert mich jetzt weniger als die Frage, wer den Raum dahinter besitzt.
@Dusk $DUSK #dusk
Aber das ist nicht dasselbe wie das Dezentralisieren der Konsensmacht.
Dusk sagt, dass Provisioner mindestens 1.000 DUSK benötigen, dass es keine maximale Einlage gibt und dass die Belohnungen teilweise von der Einlagengröße im Verhältnis zur gesamten aktiven Einlage abhängen. Das hat mich weg von der reinen Validator-Zahl und hin zur Verteilung gelenkt.
Ein Netzwerk kann 100 Provisioner haben und dennoch konzentriert sein, wenn die Top fünf den Großteil der aktiven Einlage kontrollieren. Ich würde lieber den Anteil der Top fünf beim Staking sehen, einen Staking-Gini-Koeffizienten oder den HHI.
Der Unterschied ist einfach: Staking-Regeln verifizieren die Teilnahme; sie verteilen keine Macht.
Das macht Dusk’ Design nicht schwach. Ein stake-gewichtetes Teilnahmeprinzip schafft wirtschaftliche Verantwortlichkeit, und harte Sanktionen können Einlagen für nachweislich ungültiges Verhalten verbrennen. Aber die Kryptografie kann keine Konzentration korrigieren, die durch Kapitalbesitz entsteht.
Wenn einige wenige Provisioner irgendwann die aktive Einlage dominieren, können kleinere Nodes zwar die Teilnehmerzahl erhöhen, ohne sich wirtschaftlich viel zu ändern.
Aus den Staking-Regeln allein kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen, ob diese Konzentration heute bereits existiert.
Mein Reiter „Docs“ ist noch offen. Die 1.000-DUSK-Tür interessiert mich jetzt weniger als die Frage, wer den Raum dahinter besitzt.
@Dusk $DUSK #dusk
