#dusk $DUSK
#dusk $DUSK @Dusk Dusk
Wo glauben Sie, dass Dusk-Anwendungen in der Realität besonders herausragen?
Früher glaubte ich, dass jede Blockchain, die auf Finanzen ausgerichtet ist, umso vertrauenswürdiger ist, je transparenter sie ist. Wenn Transaktionsdaten öffentlich einsehbar und prüfbar sind, gilt das in der Regel als Vorteil. Doch je mehr ich über Dusk gelesen habe, desto klarer wurde mir, dass dieses Argument einen wichtigen Teil auslässt.
Was mich dazu gebracht hat, meine Meinung zu ändern, ist die Art, wie Dusk programmierbaren Datenschutz beschreibt: Privatsphäre bei Bedarf, Transparenz, wenn sie nützlich ist, und die Möglichkeit, Informationen selektiv für die berechtigten Parteien offenzulegen. Es mag wie eine bloße Umformulierung von „Privatsphäre“ klingen, aber in Wahrheit stellt es ein viel komplexeres Problem. Auf einem regulierten Finanzmarkt sollten nicht alle Daten öffentlich sein, aber man kann auch nicht alles hinter einer Verschlüsselungsschicht verstecken, die niemand verifizieren kann.
Aus diesem Blickwinkel habe ich begonnen, Hedger zu betrachten. Der Einsatz von homomorpher Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Proofs dient nicht nur dazu, Informationen zu verbergen. Besonders bemerkenswert ist die Fähigkeit, einen Zustand zu schaffen, in dem eine Transaktion unter angemessenen Bedingungen geprüft werden kann, ohne die vollständigen Daten offenzulegen.
Das hat mich darüber nachdenken lassen, ob Privatsphäre im Finanzwesen nicht als „alles verbergen“ verstanden werden sollte. Eher ist sie ein Mechanismus, um zu steuern, wer das Recht hat, die Daten zu sehen. Und wenn Dusk.
#dusk $DUSK @Dusk Dusk
Wo glauben Sie, dass Dusk-Anwendungen in der Realität besonders herausragen?
Früher glaubte ich, dass jede Blockchain, die auf Finanzen ausgerichtet ist, umso vertrauenswürdiger ist, je transparenter sie ist. Wenn Transaktionsdaten öffentlich einsehbar und prüfbar sind, gilt das in der Regel als Vorteil. Doch je mehr ich über Dusk gelesen habe, desto klarer wurde mir, dass dieses Argument einen wichtigen Teil auslässt.
Was mich dazu gebracht hat, meine Meinung zu ändern, ist die Art, wie Dusk programmierbaren Datenschutz beschreibt: Privatsphäre bei Bedarf, Transparenz, wenn sie nützlich ist, und die Möglichkeit, Informationen selektiv für die berechtigten Parteien offenzulegen. Es mag wie eine bloße Umformulierung von „Privatsphäre“ klingen, aber in Wahrheit stellt es ein viel komplexeres Problem. Auf einem regulierten Finanzmarkt sollten nicht alle Daten öffentlich sein, aber man kann auch nicht alles hinter einer Verschlüsselungsschicht verstecken, die niemand verifizieren kann.
Aus diesem Blickwinkel habe ich begonnen, Hedger zu betrachten. Der Einsatz von homomorpher Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Proofs dient nicht nur dazu, Informationen zu verbergen. Besonders bemerkenswert ist die Fähigkeit, einen Zustand zu schaffen, in dem eine Transaktion unter angemessenen Bedingungen geprüft werden kann, ohne die vollständigen Daten offenzulegen.
Das hat mich darüber nachdenken lassen, ob Privatsphäre im Finanzwesen nicht als „alles verbergen“ verstanden werden sollte. Eher ist sie ein Mechanismus, um zu steuern, wer das Recht hat, die Daten zu sehen. Und wenn Dusk.