Nachdem ich Dusk erneut untersucht habe, ist mir klar geworden, dass das eigentlich Schwierige nicht darin besteht, RWA einfach auf die Kette zu bringen. Ich habe die Architektur von Dusk inzwischen noch einmal von Grund auf durchdacht – und habe eher den Eindruck gewonnen: Das Schwierigste an RWA ist nie „Vermögenswerte in einen Token umzuwandeln“.
Das können eigentlich viele Projekte. Wirklich schwierig ist: Was passiert, nachdem Vermögenswerte on-chain sind? Wie werden am Ende Vermögenswerte und Gelder abgeschlossen/abgerechnet? Wenn diese Fragen weiterhin vollständig den Off-Chain-Börsen, Verwahrstellen, Clearingstellen und diversen Vermittlern überlassen werden müssen, dann ist das, was man „Vermögenswerte on-chain bringen“ nennt, am Ende nur ein Austausch der letzten Stufe durch eine Blockchain. Und ich finde, das Interessante an Dusk ist genau, dass es diese Probleme von Anfang an auseinanderzunehmen versucht. Die Basisschicht DuskDS übernimmt Konsens, Datenverfügbarkeit und deterministisches Settlement. Moonlight kümmert sich um das öffentliche Kontomodell.
Phoenix übernimmt private Transaktionen: Mithilfe von ZK-Beweisen können Transaktionen validiert werden, ohne sensible Details offenzulegen. Darüber hinaus gibt es in Dusk noch Citadel, um Identitäten, Nachweise und selektive Offenlegung zu handhaben. Das bedeutet: Ein zukünftiges Finanz‑App muss „wer ich bin“ sowie „welche Vermögenswerte und Transaktionshistorie ich habe“ nicht zwingend vollständig offenlegen – sondern kann stattdessen nur beweisen, dass eine notwendige Bedingung erfüllt ist. Genau hier sehe ich den Bereich, den Dusk wirklich wert ist zu erforschen. @Dusk
Denn in der Realität funktioniert Finanzen ohnehin so. Fonds geben nicht alle Informationen über alle Anleger an alle heraus. Auch Wertpapiertransaktionen sind nicht transparent im Sinne von: „Alle wissen alles“. Regulierung braucht, dass du beweisen kannst, dass du die Regeln einhältst – nicht dass du alle Privatsphäre vollständig herausgeben musst. Deshalb wirkt die Logik der Privatsphäre bei Dusk für mich überhaupt nicht wie das traditionelle Verständnis von „Anonymität“.
Stattdessen geht es eher um: die minimal notwendige Offenlegung. Das, was der Markt sehen soll, soll der Markt sehen. Das, was die Aufsicht sehen soll, soll die Aufsicht sehen. Was andere Teilnehmer nicht sehen dürfen, sollte nicht einfach komplett auf der Kette ausgebreitet werden. Deshalb denke ich, dass Dinge wie Zedger / Hedger nicht nur als gewöhnliche Token‑Smart‑Contracts betrachtet werden können. #dusk $DUSK
Das können eigentlich viele Projekte. Wirklich schwierig ist: Was passiert, nachdem Vermögenswerte on-chain sind? Wie werden am Ende Vermögenswerte und Gelder abgeschlossen/abgerechnet? Wenn diese Fragen weiterhin vollständig den Off-Chain-Börsen, Verwahrstellen, Clearingstellen und diversen Vermittlern überlassen werden müssen, dann ist das, was man „Vermögenswerte on-chain bringen“ nennt, am Ende nur ein Austausch der letzten Stufe durch eine Blockchain. Und ich finde, das Interessante an Dusk ist genau, dass es diese Probleme von Anfang an auseinanderzunehmen versucht. Die Basisschicht DuskDS übernimmt Konsens, Datenverfügbarkeit und deterministisches Settlement. Moonlight kümmert sich um das öffentliche Kontomodell.
Phoenix übernimmt private Transaktionen: Mithilfe von ZK-Beweisen können Transaktionen validiert werden, ohne sensible Details offenzulegen. Darüber hinaus gibt es in Dusk noch Citadel, um Identitäten, Nachweise und selektive Offenlegung zu handhaben. Das bedeutet: Ein zukünftiges Finanz‑App muss „wer ich bin“ sowie „welche Vermögenswerte und Transaktionshistorie ich habe“ nicht zwingend vollständig offenlegen – sondern kann stattdessen nur beweisen, dass eine notwendige Bedingung erfüllt ist. Genau hier sehe ich den Bereich, den Dusk wirklich wert ist zu erforschen. @Dusk
Denn in der Realität funktioniert Finanzen ohnehin so. Fonds geben nicht alle Informationen über alle Anleger an alle heraus. Auch Wertpapiertransaktionen sind nicht transparent im Sinne von: „Alle wissen alles“. Regulierung braucht, dass du beweisen kannst, dass du die Regeln einhältst – nicht dass du alle Privatsphäre vollständig herausgeben musst. Deshalb wirkt die Logik der Privatsphäre bei Dusk für mich überhaupt nicht wie das traditionelle Verständnis von „Anonymität“.
Stattdessen geht es eher um: die minimal notwendige Offenlegung. Das, was der Markt sehen soll, soll der Markt sehen. Das, was die Aufsicht sehen soll, soll die Aufsicht sehen. Was andere Teilnehmer nicht sehen dürfen, sollte nicht einfach komplett auf der Kette ausgebreitet werden. Deshalb denke ich, dass Dinge wie Zedger / Hedger nicht nur als gewöhnliche Token‑Smart‑Contracts betrachtet werden können. #dusk $DUSK