Diesen Monat habe ich eine ganze Nacht lang die Gebührenseite einer Broker-App und noch eine halbe Nacht lang einen Blockchain-Explorer angeschaut; ich wollte die Kosten eines Vermögenswerts über ein Jahr auf beiden Seiten genau ausrechnen. Für meine 500.000 Yuan Kapital auf dem Konto zieht der alte Kanal im Jahr 6.000 Yuan ab, also 1,2 % Jahresgebühr, und das steht in der dritten Zeile der Bestandsseite. Für das On-Chain-Konto gab es mir aber niemanden, der mir eine fertige Rechnung hinlegte.
Um die Maßstäbe anzugleichen, habe ich ein Skript geschrieben, das die Gebühren auf beiden Seiten zusammengezogen hat. Beim ersten Lauf kam sofort ein Fehler: Das vom Broker exportierte Währungsfeld und das der Blockchain passten nicht zusammen. Ich habe dreimal nachgeschaut, bis es lief. Erst beim dritten Durchlauf war ich sicher, dass die Maßstäbe auf beiden Seiten übereinstimmen. Die ausgelesene Tabelle lag vor mir: Der alte Kanal berechnet jährlich, die Blockchain pro Transaktion. Eine Spalte rechnet nach Haltedauer ab, eine andere nach Aktion. @Dusk
Anhand der beiden Tabellen habe ich die beiden Gebührensysteme in ein Halteszenario umgerechnet. Beim alten Kanal bedeutet ein Jahr ohne Bewegung 1,2 % bzw. 6.000 Yuan; mit zwei Umschichtungen im Jahr plus 0,2 % Servicegebühr liegen die tatsächlichen Kosten bei 7.000 Yuan. Auf der Blockchain-Seite liegt die Gebühr pro Transaktion bei 0,04 %; mit denselben zwei Umschichtungen und vier Überweisungen im Jahr sind es etwas über 600 Yuan. Gebühren pro Transaktion bedeuten: Wenn man nichts tut, kostet es nichts — eine Buchhalterlogik, die es im alten Kanal einfach nicht gibt. Erst als ich die Jahresrechnung ausgeglichen hatte, wurde klar: Der Unterschied liegt in der Art der Buchführung; der Satz selbst ist nur der sichtbare Teil.
Als ich diese Zeile verglichen habe, lief mir ein kalter Schauer über den Rücken. 600 Yuan gegen 7.000 Yuan — ein Unterschied von 6.300 Yuan im Jahr. Im alten Kanal wird dieses Geld als Verwaltungs- und Verwahrgebühr verbucht, klar ausgewiesen. $DUSK Die Ersparnis auf der Blockchain-Seite kommt daher, dass diese ganze jährliche Abrechnungsmaschine einfach abgeschafft wurde.
Allerdings hat diese Rechnung eine Voraussetzung. Dass sich das Halten auf der Blockchain lohnt, setzt voraus, dass man wirklich ein ganzes Jahr lang nichts tut; sobald ein Bestand häufig bewegt wird, summieren sich die Transaktionsgebühren wieder zusammen. Bei häufig gehandelten Positionen steckt die Antwort in der Anzahl der Transaktionen, nicht in der Haltedauer. Je länger man hält, desto günstiger; je häufiger man agiert, desto teurer. Keine Seite ist immer billiger.
Diese Vergleichstabelle habe ich erst einmal in meinen Bestandsnotizen gespeichert und ziehe sie jedes Quartal erneut heran, um die Gebühren beider Seiten wieder zu vergleichen. Senkt der alte Kanal seine Preise oder erhöht die Blockchain ihre Gebühren, ist die erste Tabelle schon wieder anders. Wenn man diese Zahlen beobachtet, ist die Antwort eigentlich wertvoller als der Blick auf den Nettoinventarwert: Wo genau Geld verloren geht, zeigt diese Tabelle am klarsten. Wo die Lecks sind, schaut man zuerst hierhin; der Markt kommt erst danach. Das Leck ist wertvoller als die Gewinne aus dem Markt. #dusk
Um die Maßstäbe anzugleichen, habe ich ein Skript geschrieben, das die Gebühren auf beiden Seiten zusammengezogen hat. Beim ersten Lauf kam sofort ein Fehler: Das vom Broker exportierte Währungsfeld und das der Blockchain passten nicht zusammen. Ich habe dreimal nachgeschaut, bis es lief. Erst beim dritten Durchlauf war ich sicher, dass die Maßstäbe auf beiden Seiten übereinstimmen. Die ausgelesene Tabelle lag vor mir: Der alte Kanal berechnet jährlich, die Blockchain pro Transaktion. Eine Spalte rechnet nach Haltedauer ab, eine andere nach Aktion. @Dusk
Anhand der beiden Tabellen habe ich die beiden Gebührensysteme in ein Halteszenario umgerechnet. Beim alten Kanal bedeutet ein Jahr ohne Bewegung 1,2 % bzw. 6.000 Yuan; mit zwei Umschichtungen im Jahr plus 0,2 % Servicegebühr liegen die tatsächlichen Kosten bei 7.000 Yuan. Auf der Blockchain-Seite liegt die Gebühr pro Transaktion bei 0,04 %; mit denselben zwei Umschichtungen und vier Überweisungen im Jahr sind es etwas über 600 Yuan. Gebühren pro Transaktion bedeuten: Wenn man nichts tut, kostet es nichts — eine Buchhalterlogik, die es im alten Kanal einfach nicht gibt. Erst als ich die Jahresrechnung ausgeglichen hatte, wurde klar: Der Unterschied liegt in der Art der Buchführung; der Satz selbst ist nur der sichtbare Teil.
Als ich diese Zeile verglichen habe, lief mir ein kalter Schauer über den Rücken. 600 Yuan gegen 7.000 Yuan — ein Unterschied von 6.300 Yuan im Jahr. Im alten Kanal wird dieses Geld als Verwaltungs- und Verwahrgebühr verbucht, klar ausgewiesen. $DUSK Die Ersparnis auf der Blockchain-Seite kommt daher, dass diese ganze jährliche Abrechnungsmaschine einfach abgeschafft wurde.
Allerdings hat diese Rechnung eine Voraussetzung. Dass sich das Halten auf der Blockchain lohnt, setzt voraus, dass man wirklich ein ganzes Jahr lang nichts tut; sobald ein Bestand häufig bewegt wird, summieren sich die Transaktionsgebühren wieder zusammen. Bei häufig gehandelten Positionen steckt die Antwort in der Anzahl der Transaktionen, nicht in der Haltedauer. Je länger man hält, desto günstiger; je häufiger man agiert, desto teurer. Keine Seite ist immer billiger.
Diese Vergleichstabelle habe ich erst einmal in meinen Bestandsnotizen gespeichert und ziehe sie jedes Quartal erneut heran, um die Gebühren beider Seiten wieder zu vergleichen. Senkt der alte Kanal seine Preise oder erhöht die Blockchain ihre Gebühren, ist die erste Tabelle schon wieder anders. Wenn man diese Zahlen beobachtet, ist die Antwort eigentlich wertvoller als der Blick auf den Nettoinventarwert: Wo genau Geld verloren geht, zeigt diese Tabelle am klarsten. Wo die Lecks sind, schaut man zuerst hierhin; der Markt kommt erst danach. Das Leck ist wertvoller als die Gewinne aus dem Markt. #dusk