Hinter dem Diebstahl von 29 Millionen BTC durch die südkoreanische Staatsanwaltschaft: Häufige Krypto-Diebstähle, ist es die Ur- Schuld der Dezentralisierung oder ein Branchenleid?
Die südkoreanische Staatsanwaltschaft hat einen großen Fehler gemacht! 320 BTC, umgerechnet 29 Millionen US-Dollar an Krypto-Assets, sind während der Übergabe in die Falle von Phishing geraten. Fünf Ermittler wurden intern überprüft, die Behörden behaupten, es sei die Tat externer Hacker, doch sie können die Zweifel der Branche nicht zerstreuen. Aber das ist in der Krypto-Welt nicht neu – 2025 stieg der weltweite Diebstahl von Krypto-Assets auf 3,4 Milliarden US-Dollar, die durchschnittliche Rückführungsrate gestohlener Vermögenswerte beträgt nur 3,7 %, und liegt weit unter den 42 % Rückführungsrate traditioneller Finanzanlagen.
Die technologische Iteration wird immer schneller, die Sicherheitslösungen für Wallets, Verwahrung und Protokolle werden ständig aktualisiert. Warum gibt es jedoch weiterhin unaufhörliche Krypto-Diebstähle? Einige sagen, dass dies ein angeborener Mangel der Dezentralisierung ist. Die Logik „Der private Schlüssel bedeutet Eigentum“ schiebt alle Risiken auf die Inhaber, und die irreversiblen, anonymisierten Eigenschaften geben Hackern zudem grünes Licht. Andere sagen, dies sei nur eine vorübergehende Schmerzphase in der Branchenentwicklung - das schnelle Tempo der Technologie, das langsame Tempo der Regulierung und die langsame Anpassung des Ökosystems sind unvermeidliche Ergebnisse.
Heute werden wir die grundlegenden Widersprüche hinter den häufigen Krypto-Diebstählen aus drei Dimensionen - technologische Essenz, regulatorische Logik und ökologischer Aufbau - aufdecken und über die Schwierigkeiten bei der Umsetzung verschiedener Lösungen sprechen sowie die zukünftige Entwicklung der Krypto-Sicherheit in den nächsten fünf Jahren vorhersagen. Die Antwort ist klar: Das Kernproblem von Krypto-Diebstählen ist nie die Dezentralisierung selbst, sondern das Ungleichgewicht zwischen „Skalenausweitung und Sicherheitsaufbau sowie zwischen technologischem Fortschritt und Regelentwicklung“ in der frühen Entwicklungsphase der Branche. Dieser Inhalt ist eine harte praktische Analyse der Branche. Egal ob Projektteams, Institutionen oder gewöhnliche Nutzer - jeder kann die praktischsten Sicherheitslehren finden.
Die drei grundlegenden Widersprüche: Die Wurzeln des Krypto-Diebstahls liegen in der dreifachen Ungleichheit zwischen Technologie, Regulierung und Ökosystem.
Die Fälle von gestohlenen Krypto-Vermögenswerten sind vielfältig, Phishing, Schwachstellen in Smart Contracts, Angriffe auf Cross-Chain-Brücken, die Offenlegung privater Schlüssel... Sie scheinen unterschiedliche Sicherheitsprobleme zu sein, doch im Grunde genommen stehen sie hinter drei unvermeidlichen fundamentalen Widersprüchen. Diese Widersprüche sind miteinander verwoben, wodurch die Krypto-Sicherheit zur „Achillesferse“ der Branche wird, und all dies muss von den zentralen Eigenschaften der Krypto-Technologie ausgehen.
Widerspruch 1: Die „zweiseitige Klinge“ der technischen Eigenschaften - die Dezentralisierung als wesentliches Element verstärkt die Unumkehrbarkeit der Risiken.
Wir in der Branche wissen, dass der Kernwert von Krypto-Vermögenswerten in der Dezentralisierung, Unumkehrbarkeit und Anonymität liegt, aber während diese Eigenschaften die Freiheit des Vermögensflusses ermöglichen, bestimmen sie auch von Grund auf die grundlegende Logik „Gestohlen bedeutet Verlust“, die der grundlegendste Unterschied zum traditionellen Finanzwesen ist.
Aus technischer Sicht befolgen das UTXO-Modell von Bitcoin und das Kontomodell von Ethereum den Konsensmechanismus „Transaktionen, die einmal on-chain bestätigt wurden, sind unwiderruflich und unveränderlich“. Im traditionellen Finanzwesen kann man nach einem Kreditkartenbetrug die Bank kontaktieren, um die Transaktion zu sperren und die Mittel zurückzuholen, sogar das Clearing-System der Zentralbank kann eine unrechtmäßige Überweisung direkt rückgängig machen. Aber die Transaktionsaufzeichnungen von Krypto-Vermögenswerten sind in der Blockchain festgeschrieben und werden von globalen Knoten gemeinsam bezeugt. Selbst wenn gestohlene Vermögenswerte transferiert oder gemischt wurden, kann keine Institution sie zwangsweise sperren oder zurückholen. Von den 3,4 Milliarden USD an global gestohlenen Krypto-Vermögenswerten im Jahr 2025 konnten weniger als 130 Millionen USD durch on-chain Rückverfolgbarkeit zurückgeholt werden; das ist die harte Einschränkung der technischen Eigenschaften.
Noch schlimmer ist die „Waschen-der-Vermögen-Falle“, die durch Anonymität entsteht. Die Adressen von Krypto-Transaktionen sind vollständig von der realen Identität entkoppelt. Nachdem Hacker Vermögenswerte gestohlen haben, müssen sie nur durch Mischdienste, Monero oder Zcash, die als Datenschutzwährungen fungieren, die Vermögenswerte aufteilen und dann auf mehrere anonyme Wallets übertragen, wodurch die on-chain Rückverfolgbarkeit extrem schwierig wird. Derzeit gibt es weltweit weniger als 10 Institutionen mit vollständigen on-chain Rückverfolgbarkeitsfähigkeiten, und die meisten konzentrieren sich auf führende Börsen und Regulierungsbehörden in Europa und Amerika. Entwicklungsländer haben nicht einmal grundlegende Rückverfolgbarkeitstechnologien, wodurch die Lösung von Fällen weitgehend vom Zufall abhängt.
Und die Logik „Der private Schlüssel bedeutet Eigentum“ überträgt alle Sicherheitsverantwortungen direkt auf die Inhaber - egal ob es sich um private Nutzer oder Institutionen wie die südkoreanischen Staatsanwälte handelt. Sobald der private Schlüssel offengelegt oder in eine Phishing-Falle geraten ist, bedeutet dies, dass das Vermögen vollständig den Eigentümer gewechselt hat. Im traditionellen Finanzwesen gibt es Schichten von Banken und Versicherungen, die für die Sicherheit der Gelder sorgen, während die Fehlertoleranz in der Krypto-Welt bei null liegt. Dies ist nicht die Schuld der Technologie, sondern weil wir noch kein Sicherheits- und Schutzsystem etabliert haben, das an diese technischen Eigenschaften angepasst ist.
Widerspruch 2: Die „Verzögerung“ des regulatorischen Systems - die globale Fragmentierung der Regeln lässt die Kosten für Verstöße der Hacker absurd niedrig erscheinen.
Wenn man sagt, dass die technischen Eigenschaften „angeborene Bedingungen“ sind, dann ist die Verzögerung der Regulierung „nachträgliche Nachsicht“. Die grenzüberschreitende Eigenschaft von Krypto-Vermögenswerten steht in scharfer Widerspruch zu den fragmentierten regulatorischen Regeln in verschiedenen Ländern, was letztendlich zu dem Ergebnis führt: „Hackern bleibt Raum für Verbrechen, während es keine Basis für die Verfolgung gibt“. Die Kosten für die kriminellen Erträge sind schockierend hoch.
Zuerst gibt es überall Lücken in den Regeln. Grenzüberschreitende Diebstähle leiden unter einem Mangel an einheitlicher Zuständigkeit. Hacker, die in Ländern ohne Auslieferungsverträge Phishing-Websites einrichten und Angriffe initiieren, können von den Regulierungsbehörden des Landes, in dem das gestohlene Vermögen ist, nicht zur Verantwortung gezogen werden. Der Anteil von Diebstählen im DeFi-Sektor wird 2025 bereits 41 % betragen, aber bis heute hat kein Land klar die Sicherheitsverantwortung von DeFi-Protokollen definiert - wenn ein Protokoll Schwächen aufweist, die zu einem Diebstahl führen, ist dann das Entwicklerteam verantwortlich, die Plattform oder muss der Benutzer selbst die Verantwortung tragen? Die Antwort bleibt vage. Cross-Chain-Brücken, die als zentrale Infrastruktur im Krypto-Ökosystem dienen, haben bisher keinen global einheitlichen Sicherheitsstandard, wobei der durchschnittliche Verlust durch Diebstahl aufgrund von Schwachstellen in Cross-Chain-Brücken im Jahr 2025 2,3-mal so hoch ist wie der der Börsen, und es gibt keine Institution, die eine obligatorische Sicherheitsprüfung dafür durchführt.
Zweitens sind die Kosten für Verstöße so niedrig, dass sie keine Einschränkungen mehr haben. Derzeit liegt die Aufklärungsrate globaler Krypto-Diebstähle bei unter 8 %. Selbst wenn es gelingt, einen Fall aufzuklären, sind die Strafen, mit denen Hacker konfrontiert sind, lächerlich gering - das höchste Strafmaß für Krypto-Diebstahl nach US-Bundesrecht beträgt 10 Jahre Gefängnis + Vermögenskonfiszierung, während die Gewinne aus einzelnen Diebstahlsfällen oft über 10 Millionen USD liegen. Das Verhältnis der kriminellen Erträge kann bis zu 100:1 betragen. Diese „niedrigen Risiken und hohen Renditen“ stimulieren direkt die Motive der Hacker.
Noch entscheidender ist die Existenz von Regulierungsschlupflöchern. Der MiCA-Gesetzentwurf der EU verlangt schon seit langem, dass Krypto-Börsen eine Diebstahlversicherung in Höhe von mindestens 50 % des verwalteten Vermögens verpflichtend abschließen, und hat klare Anforderungen an die Sicherheitsstandards von Verwahrinstituten. Einige Entwicklungsländer haben jedoch bisher keine Krypto-Regulierungsrichtlinien erlassen und sind zu einem „Zufluchtsort“ für Hacker geworden. Vermögenswerte, die gestohlen wurden und in diese Regionen transferiert werden, bedeuten im Grunde genommen, dass sie im Meer verschwinden.
Widerspruch 3: Die „Ungleichgewichtigkeit“ der Ökosystemstruktur - Investitionen in Sicherheit können mit der Wachstumsrate der Branche nicht Schritt halten, während die Infrastruktur lauter Schwächen aufweist.
Im Jahr 2025 wird das Finanzierungsvolumen der globalen Krypto-Industrie 178 Milliarden USD erreichen. Es sieht nach einer Blütezeit aus, aber dahinter verbirgt sich ein ernsthaftes Ungleichgewicht zwischen „schwerem Marketing und leichter Sicherheit“. Die häufigen Krypto-Diebstähle sind in hohem Maße die bitteren Früchte des eigenen „schwerfälligen Tempos und geringer Basis“ der Branche, was sich in den Bereichen Kapital, Infrastruktur und Nutzerbildung widerspiegelt.
Erstens ist die Investition in die Sicherheit stark unzureichend. Im Jahr 2025 wird der Anteil der Mittel, die die Krypto-Industrie in den Sicherheitsbereich investiert, nur 4,2 % betragen. Die meisten Projektteams geben über 90 % ihres Budgets für Marketing und technische Entwicklung aus und ignorieren die Prüfung von Smart Contracts sowie den Aufbau von Sicherheits- und Risikomanagementsystemen. Laut Branchenstatistiken haben etwa 60 % der Nischen-Token-Projekte niemals eine Prüfung ihrer Smart Contracts durchgeführt, und die Fehlerrate dieser Projekte liegt bei 38 %. In den Augen von Hackern ist das ein „unbefestigter Schatz“.
Zweitens ist die „Pseudodezentralisierung“ der Infrastruktur ein Schwachpunkt. Viele Krypto-Infrastrukturen rufen die Dezentralisierungsprinzipien aus, während die Kernkomponenten tatsächlich von zentralisierten Institutionen kontrolliert werden: Einige Relay-Knoten von Cross-Chain-Brücken werden von einer einzigen Institution betrieben, und wenn Hacker diesen Knoten angreifen, können sie die gesamte Cross-Chain-Brücke kontrollieren; im Bereich der institutionellen Verwahrung verwenden nur 15 % der Institutionen die Kombination von MPC (Sichere Mehrparteienberechnung) + Offline-Kalt-Wallets, während die anderen weiterhin auf das Modell „einzelner privater Schlüssel + Online-Speicherung“ angewiesen sind. Wenn der Server angegriffen wird, wird der private Schlüssel direkt offengelegt. Der Diebstahl, den die südkoreanischen Staatsanwälte erlebt haben, ist im Wesentlichen das Ergebnis von Schwächen in der zentralisierten Verwaltung während des Offline-Übergabeprozesses.
Drittens ist das Fehlen von Nutzerbildung das größte Eingangsvakuum. Von den globalen Krypto-Nutzern verwenden nur 23 % eine Hardware-Wallet, 37 % speichern ihre mnemonischen Phrasen an leicht zugänglichen Orten wie im Fotoalbum oder in Cloud-Speichern, und sogar 62 % der Nutzer geben zu, dass sie „nicht mit den häufigen Phishing-Techniken vertraut sind“. Laut Statistiken aus dem Jahr 2025 stehen 72 % der Krypto-Diebstähle in direktem Zusammenhang mit Nutzerfehlern - Phishing-Links, gefälschte Wallet-Apps und die Offenlegung mnemonischer Phrasen sind die grundlegendsten Angriffsstrategien, die jedoch immer wieder erfolgreich sind. Dies zeigt deutlich, wie mangelhaft die Sicherheitsbildung der Nutzer in der Branche ist.
Die Schwierigkeiten bei der Umsetzung von Lösungen: Technologie kann Probleme lösen, aber nicht die Kosten- und Koordinationsprobleme.
Tatsächlich mangelt es der Krypto-Industrie nie an Sicherheitslösungen: MPC-Verwahrung, Hardware-Wallets, on-chain Rückverfolgbarkeit, automatisiertes Risikomanagement für Smart Contracts... Diese Technologien können effektiv das Risiko von Diebstählen verringern, aber warum können sie nicht in großem Maßstab verbreitet werden? Die Antwort ist sehr realistisch: Die Umsetzung aller Lösungen kann nicht ohne die drei großen Herausforderungen Kosten, regulatorische Koordination und Selbstregulierung der Branche auskommen. Technologie kann technische Probleme lösen, aber nicht die Probleme von Menschlichkeit und Interessen.
Technische Lösungen: Effektiv, aber teuer; kleine und mittlere Akteure können das einfach nicht tragen.
Das ausgereifteste MPC-Verwahrungssystem kann das Risiko einer Offenlegung privater Schlüssel um 90 % senken, aber die Implementierungskosten dieses Systems betragen das Dreifache der traditionellen Verwahrungslösungen. Kleine und mittlere Krypto-Institutionen sowie lokale Regulierungsbehörden können sich das einfach nicht leisten - die südkoreanischen Staatsanwälte als lokale Justizbehörde werden offensichtlich nicht bereit sein, große Investitionen in den Aufbau eines erstklassigen Sicherheitssystems für die Verwaltung einer kleinen Menge von Krypto-Vermögenswerten zu tätigen.
Hardware-Wallets sind das effektivste Sicherheitswerkzeug für private Nutzer, der Einzelpreis ist auf etwa 50 USD gefallen, aber die globale Durchdringung liegt immer noch unter 12 %. Der Grund ist einfach: Normale Nutzer neigen dazu, „kostenlose Online-Wallets“ zu verwenden und empfinden Hardware-Wallets als kompliziert und unhandlich. Sie sind lieber bereit, Sicherheitsrisiken einzugehen, als für Sicherheit zu zahlen. Diese „schwere Bequemlichkeit, leichte Sicherheit“-Mentalität der Nutzer macht die Verbreitung von Hardware-Wallets äußerst schwierig.
Selbst die on-chain Rückverfolgbarkeitstechnologie, die in der Lage ist, die Flüsse gestohlener Vermögenswerte zu verfolgen, hat Kosten von mehreren zehntausend USD pro Fall. Dies können sich normale gestohlene Nutzer einfach nicht leisten, während der Rückverfolgungsbedarf der Institutionen stark von wenigen führenden Institutionen abhängt, was zu einem „zentralisierten Monopol der Rückverfolgbarkeitsfähigkeiten“ führt und die Verbreitung der Technologie weiter einschränkt.
Regulatorische Lösungen: Globale Koordination ist schwierig, und die Fragmentierung der Regeln ist schwer zu durchbrechen.
Um das Problem des grenzüberschreitenden Krypto-Diebstahls zu lösen, hat die G20 bereits vor drei Jahren eine Arbeitsgruppe für Krypto-Vermögenswerte gegründet, die versucht, globale einheitliche regulatorische Standards für Krypto zu entwerfen. Bis heute sind jedoch alle Beteiligten in den Kernfragen weiterhin festgefahren: Die entwickelten Länder verlangen, dass dezentrale Projekte strengen Regulierungen unterworfen werden, während die Entwicklungsländer befürchten, dass übermäßige Regulierung die Innovationskraft der Branche ersticken könnte; die westlichen Länder befürworten das „Territorialprinzip“ bei grenzüberschreitenden Diebstählen, während aufstrebende Märkte das „Personalprinzip“ fordern.
Die Uneinheitlichkeit der regulatorischen Regeln macht jede einzelne regulatorische Politik eines Landes faktisch bedeutungslos: Selbst wenn der MiCA-Gesetzentwurf der EU sehr streng ist, können Hacker, die in Regionen ohne Regulierung in Südostasien oder Afrika tätig sind, den regulativen Beschränkungen der EU entkommen; selbst wenn die USA strenge Strafen für Krypto-Diebstahl verhängen, ist es unmöglich, Hacker in Ländern ohne Auslieferungsverträge zu übergeben. Diese globalen Koordinationsschwierigkeiten behindern die Bildung eines effektiven regulatorischen Systems für Krypto-Sicherheit.
Selbstregulierung der Branche: Es gibt Allianzen, aber keine Bindung; kleine und mittlere Akteure werden zu den Überbleibseln.
Coinbase, Binance und andere führende Krypto-Plattformen haben bereits die „Krypto-Sicherheitsallianz“ gegründet, um Adressdaten von Hackern zu teilen und gemeinsam gegen Krypto-Diebstahl vorzugehen. Das größte Problem dieses Selbstregulierungssystems ist jedoch der Mangel an verbindlicher Durchsetzbarkeit. Führende Plattformen halten sich an die Regeln der Allianz, sperren und frieren die Adressen von Hackern, während kleinere Plattformen und dezentrale Börsen oft die Augen vor den Adressen von Hackern verschließen, um mehr Traffic zu generieren, und sogar zu Kanälen für Hacker zum Waschen von Vermögenswerten werden.
Der entscheidende Punkt ist, dass die Selbstregulierung der Branche nicht alle Akteure im Ökosystem abdecken kann: Nischen-Token-Projekte und individuelle DApp-Entwickler sind von allen Allianzen ausgeschlossen. Sie führen keine Sicherheitsprüfungen durch und halten sich nicht an Sicherheitsregeln, wodurch sie zu einem „Hotspot für Sicherheitsanfälligkeiten“ im Krypto-Ökosystem werden. Ihre Existenz führt dazu, dass die Sicherheitsabdeckung des gesamten Ökosystems immer Lücken aufweist.
Einige wenige erfolgreiche Fälle: Der Kern der Sicherheit ist die dreifache Umsetzung von „Technologie + Regeln + Ausführung“.
Natürlich haben einige Regionen und Plattformen den Durchbruch in der Krypto-Sicherheit gefunden. Diese Erfolgsfälle weisen der Branche ebenfalls den Weg.
Das von der MAS in Singapur eingeführte „Sicherheitsframework für Krypto-Verwahrung“ gilt als Sicherheitsvorlage für institutionelle Verwahrung: Es wird gefordert, dass alle Krypto-Verwahrungsinstitutionen vier harte Bedingungen erfüllen müssen: „Privatschlüssel in mindestens 3 Teile aufteilen (von verschiedenen Teams verwahrt) + Echtzeit on-chain Audit + katastrophale Backup an einem anderen Ort + Diebstahlversicherung in Höhe von mindestens 50 % des verwalteten Vermögens“. Nach der Einführung dieses Rahmens ist die Diebstahlrate von Krypto-Vermögenswerten in der Region Singapur direkt um 67 % gesunken und hat sich zu einer der sichersten Regionen für Krypto-Verwahrung weltweit entwickelt.
Ein führendes DeFi-Protokoll hat das Diebstahlproblem in Smart Contracts auf technischer Ebene gelöst: Es wird ein „automatisiertes Risikomanagementsystem für Smart Contracts“ eingeführt, das bei Erkennung von riskanten Aktivitäten wie ungewöhnlich großen Überweisungen oder Überweisungen an unbekannte Adressen automatisch eine 24-stündige Handelsabkühlzeit auslöst. In dieser Zeit wird die Plattform die Transaktionen manuell überprüfen. Dieses System hat nach seiner Einführung erfolgreich drei potenzielle große Diebstähle abgefangen und das Risiko, dass die Schwachstelle des Protokolls gestohlen wird, auf nahezu null gesenkt.
Diese Fälle beweisen: Die Sicherheitsprobleme von Krypto-Vermögenswerten können niemals von einer einzelnen Technologie gelöst werden, sondern erfordern die Kombination von der Umsetzung technischer Lösungen, strengen regulatorischen Beschränkungen und strenger Durchführung, wobei keines von ihnen entbehrlich ist.
Vorhersage der Trends in der Krypto-Sicherheit für 2026-2030: Der Schmerz wird irgendwann vorbei sein, und Sicherheit wird zur Kernkompetenz.
An der Schwelle des Jahres 2026 können wir klar erkennen, dass der Sicherheitsaufbau der Krypto-Industrie einen Wendepunkt erreicht. In den nächsten fünf Jahren, mit der Reife der Technologie, der Verbesserung der Regulierung und dem Gleichgewicht des Ökosystems, wird die Diebstahlrate von Krypto-Vermögenswerten erheblich sinken, und die Sicherheit wird allmählich das Niveau traditioneller Finanzanlagen erreichen oder sogar übertreffen. All dies wird sich um drei Haupttrends entfalten:
Trend 1: „Skalierbare Verbreitung“ von Sicherheitstechnologien, Kosten sinken, Einstiegshürden sinken.
In den nächsten fünf Jahren wird die Krypto-Sicherheitstechnologie eine großflächige Verbreitung erfahren. Der Hauptgrund ist der drastische Kostenrückgang durch technologische Reife. Die Implementierungskosten von MPC-Trustlösungen werden um 50 % sinken, sodass sie auch für kleine und mittlere Institutionen erschwinglich sind; die Bedienung von Hardware-Wallets wird weiter vereinfacht, der Einzelpreis könnte unter 20 USD sinken, und die weltweite Durchdringung wird auf über 30 % steigen; die Prüfung von Smart Contracts wird zur zwingenden Voraussetzung für die Einführung von Projekten, die Verbreitung automatisierter Prüfwerkzeuge wird die Prüfkosten um 70 % senken, sodass auch 60 % der Nischenprojekte die Prüfgebühren tragen können.
Branchendatenprognose: Bis 2030 wird die Diebstahlrate globaler Krypto-Vermögenswerte von 1,5 % im Jahr 2025 auf 0,3 % sinken, während die Rückholrate auf über 15 % ansteigen wird, und das Sicherheits- und Schutzsystem für Krypto-Vermögenswerte wird sich allmählich verbessern.
Trend 2: Regulierung „von Fragmentierung zu regionaler Einheit“, grenzüberschreitende Zusammenarbeit wird zum Mainstream.
Der Haupttrend der globalen Krypto-Regulierung wird sein, dass „regionale Einheit zuerst kommt, gefolgt von globaler Koordination“. Die MiCA-Gesetzgebung der EU, der MAS-Rahmen in Singapur und die neuen Krypto-Vorschriften in Hongkong werden als reife regulatorische Regeln von mehr Ländern und Regionen übernommen und einen einheitlichen Sicherheitsstandard für Krypto in den drei Regionen EU, Asien-Pazifik und Nordamerika bilden.
Im Bereich der grenzüberschreitenden Regulierung wird die G20-Arbeitsgruppe für Krypto-Vermögenswerte schrittweise einen Konsens erreichen und einen gemeinsamen Untersuchungsmechanismus für grenzüberschreitende Krypto-Diebstähle etablieren: Regulierungsbehörden in verschiedenen Ländern werden Daten zur Rückverfolgbarkeit von Hackern teilen, Auslieferungsvereinbarungen für Krypto-Diebstähle unterzeichnen und grenzüberschreitende Hacker gemeinsam zur Verantwortung ziehen. Zu diesem Zeitpunkt werden die Kosten für Verstöße gegen Krypto-Diebstahl erheblich ansteigen, und das Verhältnis der kriminellen Erträge wird auf unter 20:1 sinken, um die Motive der Hacker von Grund auf zu unterdrücken.
Trend 3: Der Aufstieg von „Sicherheit als Dienstleistung (SaaS)“; Sicherheit wird zu einer universellen Fähigkeit.
In den kommenden fünf Jahren wird das Krypto-Ökosystem eine Reihe professioneller Drittanbieter-Sicherheitsdienstleister hervorbringen, und „Sicherheit als Dienstleistung (SaaS)“ wird zum Mainstream der Branche. Führende Sicherheitsinstitutionen wie CertiK und OpenZeppelin werden standardisierte Sicherheitslösungen anbieten - kleine und mittlere Projektteams müssen kein eigenes Sicherheitsteam aufbauen und können einfach über APIs auf die Risikomanagementsysteme, Prüfwerkzeuge und on-chain Rückverfolgbarkeitsdienste Dritter zugreifen, um denselben Sicherheitsgrad wie führende Projekte zu erreichen.
Dieses Modell wird das Problem der Sicherheitsverbreitung im Krypto-Ökosystem vollständig lösen und es Nischenprojekten und kleinen und mittleren Institutionen ermöglichen, erstklassige Sicherheitsdienste zu genießen. Es wird die Sicherheitsanfälligkeiten im Ökosystem grundlegend schließen und sicherstellen, dass Krypto-Sicherheit kein „Privileg“ der führenden Akteure mehr ist.
Branchenansicht: Sicherheit ist kein Zusatzangebot, sondern die Überlebensbasis der Krypto-Industrie.
Von den 29 Millionen, die von südkoreanischen Staatsanwälten gestohlen wurden, bis hin zu den 3,4 Milliarden Diebstahl weltweit muss die Krypto-Industrie sich einer Tatsache bewusst werden: Sicherheit ist kein technisches Zusatzangebot, sondern die Kernkompetenz der Branche und die Überlebensbasis. Für jeden Akteur im Ökosystem gibt es klare Sicherheitsanforderungen. Dies ist keine Wahl, sondern eine Regel, die eingehalten werden muss:
• Für Projektteams: Prüfungen von Smart Contracts, der Aufbau von Sicherheits- und Risikomanagementsystemen sowie die Einhaltung von Vorschriften werden zu „harten Indikatoren“ für die Finanzierung und Einführung von Projekten. Projekte ohne Sicherheitsgarantien werden letztendlich vom Markt verdrängt.
• Für Institutionen: Compliance-Verwahrung, Risikovorsorge (empfohlen mindestens 10 % des verwalteten Vermögens) und Diebstahlversicherung sind die drei wichtigsten Grundlagen für den Betrieb von Institutionen. Insbesondere für regulatorische und juristische Institutionen ist es wichtig, ein Sicherheitsmanagementsystem zu etablieren, das an die Eigenschaften von Krypto-Vermögenswerten angepasst ist und nicht mit der Denkweise der traditionellen Vermögensverwaltung an Krypto-Vermögenswerte herangehen darf.
• Für private Nutzer: „Hardware-Wallet + Offline-Backup von mnemonischen Phrasen + Ablehnung unbekannter Links/falscher Apps + Keine Teilnahme an hochriskanten, nicht geprüften Projekten“, diese 28 Worte sind die grundlegende Kompetenz zum Schutz der Vermögenssicherheit. In der Krypto-Welt kann man seine Sicherheit nur selbst gewährleisten.
Dezentralisierung und Sicherheit sind nie gegensätzliche Beziehungen.
Zurück zur ursprünglichen Frage: Ist der häufige Diebstahl von Krypto-Vermögenswerten ein unvermeidlicher Preis für die Dezentralisierung? Die Antwort ist nein.
Der Kern der Dezentralisierung ist, dass „das Eigentum an Vermögenswerten den Nutzern gehört, ohne dass zentralisierte Institutionen die Kontrolle haben“, während der Kern der Sicherheit darin besteht, „durch den Aufbau von Technologie, Regeln und Ökosystemen das Eigentum der Nutzer vor Verletzungen zu schützen“. Die beiden stehen nie im Widerspruch zueinander, sondern ergänzen sich gegenseitig. Die Diebstahl- und Offenlegungsfälle in Südkorea sind im Wesentlichen eine Diskrepanz zwischen der zentralisierten Verwaltung und den Eigenschaften dezentraler Vermögenswerte, nicht ein Problem der Dezentralisierung selbst; Schwachstellen in Smart Contracts und Angriffe auf Cross-Chain-Brücken sind Nachlässigkeiten in der technischen Entwicklung, nicht Mängel der dezentralen Technologie.
Krypto-Diebstähle sind häufig, was nur eine vorübergehende schmerzhafte Phase in der frühen Entwicklungsstufe der Branche ist. Wenn das Wachstum der Branche die Geschwindigkeit des Sicherheitsaufbaus übersteigt, wenn die technologische Innovation schneller voranschreitet als die Schaffung regulatorischer Regeln, und wenn der Wohlstand des Ökosystems die Schwächen der Infrastruktur überdeckt, wird der Ausbruch des Diebstahlproblems unausweichlich. Mit der Reifung der Branche wird dieser Schmerz jedoch vorübergehen, und dezentrale Krypto-Vermögenswerte werden endlich durch die dreifache Garantie von Technologie, Regulierung und Ökosystem echte Sicherheit und Freiheit erreichen.
