Ich habe die Mechanismus-Dokumentation für @TermMax neu sortiert. Am Anfang hat mich nicht der feste Zinssatz aufgehalten, sondern drei Abkürzungen: FT, XT und GT. Auf der Seite sieht es so aus, als ginge es nur um eine einzige Kreditaufnahme – darunter jedoch wird die Schuld, die Zinsen und die Pfandposition in unterschiedliche Wertpapiere aufgeteilt. Viele sehen „sichere Rendite bis zur Fälligkeit“ und setzen das sofort mit geringem Risiko gleich. Dieser Schritt ist eigentlich zu schnell.
TermMax legt für jeden Markt zuerst die Schuldaktiva, die Pfandaktiva und das Fälligkeitsdatum fest. FT ist eher wie eine Nullkupon-Anleihe: Bei Fälligkeit kann eine Einheit Schuldaktiva zurückgelöst werden; der Kreditgeber kauft mit Abschlag ein. Die Differenz zwischen Abschlag und Nennwert ist die festgeschriebene Rendite. XT übernimmt das Ausgleichen der Wertbeziehungen innerhalb der Transaktion, und FT und XT zusammen können den Schuldaktiva entsprechen. GT hält schließlich eine Pfand- und eine Schuldposition fest. Der Kreditnehmer sperrt Sicherheiten ein, prägt FT aus und erhält dann über den Markt die benötigten Mittel; die Kreditkosten werden dabei bereits bei der Ausführung festgelegt.
Was dieses Design wirklich löst, ist, dass nach einem plötzlichen Anstieg der variablen Zinssätze die Kosten der Carry-/Loop-Strategie außer Kontrolle geraten. Wenn der Zinssatz zuerst festgelegt ist, ist die Buchführung tatsächlich einfacher. Aber festgelegt wird der Zinssatz – nicht der Preis der Sicherheiten und auch nicht die Tiefe beim Ausstieg. Die Dokumentation schreibt klar LTV und Liquidationsschwellen vor; die GT-Position muss weiterhin auf ihre Gesundheit überwacht werden. Wenn FT vor Fälligkeit verkauft werden soll, muss man außerdem den jeweiligen Marktpreis und Slippage akzeptieren. Das sogenannte „Vorhersehbar“ deckt nur die Zahlungsströme im Vertrag ab – es beseitigt nicht das Marktrisiko für den Nutzer.
Darum schaue ich mir #TermMax nicht nur an, was auf einer einzelnen Seite als APY angezeigt wird. Entscheidend sind drei Fragen: Wovon hängt die FT-Zahlung bei Fälligkeit ab? Wann wird bei extremer Volatilität eine Liquidation ausgelöst? Und wie tief ist das Orderbuch überhaupt, wenn man vorzeitig aussteigen will? Das Mechanismus-Design hat seinen Wert, weil es das Zinsrisiko in etwas umwandelt, das man im Voraus bepreisen kann; aber wenn Nutzer „fester Zinssatz“ mit „fester Ergebnislage“ verwechseln, trägt man am Ende möglicherweise nicht nur Zins-schwankungen, sondern vielmehr drei schwerer zu rechnende Posten: Sicherheiten, Liquidität und das Management der Fälligkeit.
$ACE $STAR
TermMax legt für jeden Markt zuerst die Schuldaktiva, die Pfandaktiva und das Fälligkeitsdatum fest. FT ist eher wie eine Nullkupon-Anleihe: Bei Fälligkeit kann eine Einheit Schuldaktiva zurückgelöst werden; der Kreditgeber kauft mit Abschlag ein. Die Differenz zwischen Abschlag und Nennwert ist die festgeschriebene Rendite. XT übernimmt das Ausgleichen der Wertbeziehungen innerhalb der Transaktion, und FT und XT zusammen können den Schuldaktiva entsprechen. GT hält schließlich eine Pfand- und eine Schuldposition fest. Der Kreditnehmer sperrt Sicherheiten ein, prägt FT aus und erhält dann über den Markt die benötigten Mittel; die Kreditkosten werden dabei bereits bei der Ausführung festgelegt.
Was dieses Design wirklich löst, ist, dass nach einem plötzlichen Anstieg der variablen Zinssätze die Kosten der Carry-/Loop-Strategie außer Kontrolle geraten. Wenn der Zinssatz zuerst festgelegt ist, ist die Buchführung tatsächlich einfacher. Aber festgelegt wird der Zinssatz – nicht der Preis der Sicherheiten und auch nicht die Tiefe beim Ausstieg. Die Dokumentation schreibt klar LTV und Liquidationsschwellen vor; die GT-Position muss weiterhin auf ihre Gesundheit überwacht werden. Wenn FT vor Fälligkeit verkauft werden soll, muss man außerdem den jeweiligen Marktpreis und Slippage akzeptieren. Das sogenannte „Vorhersehbar“ deckt nur die Zahlungsströme im Vertrag ab – es beseitigt nicht das Marktrisiko für den Nutzer.
Darum schaue ich mir #TermMax nicht nur an, was auf einer einzelnen Seite als APY angezeigt wird. Entscheidend sind drei Fragen: Wovon hängt die FT-Zahlung bei Fälligkeit ab? Wann wird bei extremer Volatilität eine Liquidation ausgelöst? Und wie tief ist das Orderbuch überhaupt, wenn man vorzeitig aussteigen will? Das Mechanismus-Design hat seinen Wert, weil es das Zinsrisiko in etwas umwandelt, das man im Voraus bepreisen kann; aber wenn Nutzer „fester Zinssatz“ mit „fester Ergebnislage“ verwechseln, trägt man am Ende möglicherweise nicht nur Zins-schwankungen, sondern vielmehr drei schwerer zu rechnende Posten: Sicherheiten, Liquidität und das Management der Fälligkeit.
$ACE $STAR
