#termmax @TermMax Mein Glück funktioniert nicht in @Dusk Mal sehen, was dieses Mal passiert in @TermMax Bevor das passiert, gehe ich long in $GPS $STAR

Früher dachte ich, ein Darlehen mit Fixzins sei im Grunde eine normale Schuldenposition, bei der die Zinszahl eingefroren ist.

Je tiefer ich in @TermMax eingedrungen bin, desto unvollständiger wirkte diese Erklärung.

TermMax teilt den Schulden-Token tatsächlich in zwei Teile auf. FT steht für den Anspruch, der bei Fälligkeit gegen einen Schulden-Token einlösbar wird, während XT der komplementäre Teil ist. Vor der Fälligkeit gilt: 1 FT + 1 XT = 1 Schulden-Token.

Diese Beziehung hat mich immer wieder beschäftigt.

FT muss heute nicht den vollen Schulden-Token-Wert haben, weil die Einlösung erst später erfolgt. XT trägt den verbleibenden Wert zwischen dem diskontierten FT und dem zugrunde liegenden Schulden-Token. Wenn die Fälligkeit näher rückt, konvergiert FT gegen seinen Einlösungswert, während XT schließlich gegen null geht.

Also ist der Zinssatz nicht einfach irgendwo auf einen Kredit “aufgeschrieben”. Er spiegelt sich darin wider, wie diese beiden Ansprüche im Verhältnis zueinander bepreist werden.

Ich finde diese Trennung sogar gut, weil sie etwas Abstraktes—zukünftige Zinsen—in etwas verwandelt, das der Markt handeln kann.

Aber das bedeutet auch, dass das Verständnis einer TermMax-Position mehr erfordert als nur “jetzt einzahlen, später Zinsen erhalten”. Du hast es mit Ansprüchen zu tun, deren Werte sich unterschiedlich verändern, je näher die Fälligkeit rückt.

Macht das Aufteilen eines Schulden-Tokens in FT und XT die Fixed-Rate-Exponierung für Märkte leichter zu bewerten—oder für Nutzer schwerer zu verstehen??
#TermMax @TermMax

📊 Macht das Aufteilen von Schulden in FT + XT Fixed-Rate-Exponierung…?

$ACE noch einmal bei den Gewinnern heute