Ich sah mir die „Physical Delivery“ von TermMax an und mir kam eine sehr konkrete Frage in den Kopf: Wenn ich ursprünglich einen Fixed-Term-FT hatte, warum bekomme ich nach Ablauf möglicherweise nicht nur die ursprünglich vereinbarten Basis-Assets zurück, sondern es mischt sich auch Sicherheitenmaterial darunter?
Ich stelle es mir vor wie eine Gruppe von Leuten, die gemäß dem Verhältnis ihrer Darlehensscheine Geld an ein Geschäft verleiht – und das Geschäft nutzt Inventarobjektive als Sicherheit. Wenn das Bargeld am Ende nicht vollständig zurückgezahlt wird und das Abwicklungsfenster die Sicherheiten nicht vollständig verkauft, dann wird das verbleibende Bargeld zusammen mit den Objektiven im Verhältnis der Forderungen an die Darlehensgeber ausgeschüttet. Die offizielle Regellogik von TermMax ist ähnlich: Ausstehende Darlehen, die zum Laufzeitende nicht bedient wurden, gehen zuerst in ein zweistündiges Abwicklungsfenster; nach Ablauf des Fensters, falls noch nicht zurückgezahlte Schulden bestehen, startet „Physical Delivery“. Der Redemption Pool kann dann sowohl Basis-Assets als auch Sicherungs-Assets enthalten, und FT-Inhaber erhalten entsprechend ihres Anteils.
Dieses Bild hat klare Grenzen: In der Realität lassen sich Objektive kaum exakt in 0,37 Stück umrechnen, aber On-Chain-Tokens können proportional verteilt werden. Außerdem entscheidet TermMax hier nicht „ad hoc“ durch eine kurzfristige Abstimmung der Gläubiger, sondern der Smart-Contract legt den Abwicklungsweg im Voraus fest. Für diejenigen, die BTC ohnehin langfristig halten, ist es vielleicht nicht grundsätzlich inakzeptabel, eine Art Sicherungsasset zu erhalten – aber die Frage, „ob ich es halten will“, ist zu einer neuen Asset-Entscheidung geworden, nicht mehr einfach die Fortsetzung eines vorher festgelegten Cashflow bis zu einem bestimmten Enddatum. Anders gesagt: Beim Ablauf geht es für den Nutzer nicht nur darum, „wie viel“ er zurückbekommt, sondern auch darum, „was genau“ er zurückbekommt und ob er es überhaupt weiter halten will.
Im ETH-Ökosystem kennt man bei hochliquiden Sicherheiten die Abwicklungserfahrung – man nimmt leicht an, dass sich Sicherheiten immer schnell wieder in die Basis-Assets umtauschen lassen. TermMax schreibt „Physical Delivery“ in den Ablauf, womit es gerade in Szenarien mit niedriger Liquidität anerkennt, dass ein vollständiger Verkauf möglicherweise nicht sauber gelingt. Deshalb finde ich: Bei solchen Fixed-Term-Produkten reicht es nicht, nur auf die Zinsen auf der Seite zu schauen – man sollte vorher unbedingt die Art der Sicherheiten und den schlechtesten möglichen Abwicklungsweg prüfen.
Ich betrachte „Physical Delivery“ als eine Art Auffangmechanismus, nicht als zusätzlichen Ertragsfaktor. Entscheidend ist eigentlich, ob ich bereit wäre, im Fall eines gescheiterten Clears diesen Sicherheiten-„Ball“ auch wirklich zu übernehmen. Wenn die Antwort nein ist, dann ist der zuvor noch so attraktive Yield für mich möglicherweise trotzdem nicht passend. @TermMax
#TermMax
Ich stelle es mir vor wie eine Gruppe von Leuten, die gemäß dem Verhältnis ihrer Darlehensscheine Geld an ein Geschäft verleiht – und das Geschäft nutzt Inventarobjektive als Sicherheit. Wenn das Bargeld am Ende nicht vollständig zurückgezahlt wird und das Abwicklungsfenster die Sicherheiten nicht vollständig verkauft, dann wird das verbleibende Bargeld zusammen mit den Objektiven im Verhältnis der Forderungen an die Darlehensgeber ausgeschüttet. Die offizielle Regellogik von TermMax ist ähnlich: Ausstehende Darlehen, die zum Laufzeitende nicht bedient wurden, gehen zuerst in ein zweistündiges Abwicklungsfenster; nach Ablauf des Fensters, falls noch nicht zurückgezahlte Schulden bestehen, startet „Physical Delivery“. Der Redemption Pool kann dann sowohl Basis-Assets als auch Sicherungs-Assets enthalten, und FT-Inhaber erhalten entsprechend ihres Anteils.
Dieses Bild hat klare Grenzen: In der Realität lassen sich Objektive kaum exakt in 0,37 Stück umrechnen, aber On-Chain-Tokens können proportional verteilt werden. Außerdem entscheidet TermMax hier nicht „ad hoc“ durch eine kurzfristige Abstimmung der Gläubiger, sondern der Smart-Contract legt den Abwicklungsweg im Voraus fest. Für diejenigen, die BTC ohnehin langfristig halten, ist es vielleicht nicht grundsätzlich inakzeptabel, eine Art Sicherungsasset zu erhalten – aber die Frage, „ob ich es halten will“, ist zu einer neuen Asset-Entscheidung geworden, nicht mehr einfach die Fortsetzung eines vorher festgelegten Cashflow bis zu einem bestimmten Enddatum. Anders gesagt: Beim Ablauf geht es für den Nutzer nicht nur darum, „wie viel“ er zurückbekommt, sondern auch darum, „was genau“ er zurückbekommt und ob er es überhaupt weiter halten will.
Im ETH-Ökosystem kennt man bei hochliquiden Sicherheiten die Abwicklungserfahrung – man nimmt leicht an, dass sich Sicherheiten immer schnell wieder in die Basis-Assets umtauschen lassen. TermMax schreibt „Physical Delivery“ in den Ablauf, womit es gerade in Szenarien mit niedriger Liquidität anerkennt, dass ein vollständiger Verkauf möglicherweise nicht sauber gelingt. Deshalb finde ich: Bei solchen Fixed-Term-Produkten reicht es nicht, nur auf die Zinsen auf der Seite zu schauen – man sollte vorher unbedingt die Art der Sicherheiten und den schlechtesten möglichen Abwicklungsweg prüfen.
Ich betrachte „Physical Delivery“ als eine Art Auffangmechanismus, nicht als zusätzlichen Ertragsfaktor. Entscheidend ist eigentlich, ob ich bereit wäre, im Fall eines gescheiterten Clears diesen Sicherheiten-„Ball“ auch wirklich zu übernehmen. Wenn die Antwort nein ist, dann ist der zuvor noch so attraktive Yield für mich möglicherweise trotzdem nicht passend. @TermMax
#TermMax