Das Team bat mich, eine Bestandsaufnahme des Projekts zu machen. Ich habe mir die Websites der vier On-Chain-Dienstleister vollständig angesehen. Ich schickte Anfragen per E-Mail und wartete auf Antworten: Bei der schnellsten dauerte es einen Tag, bei der langsamsten zwei Wochen. Auch die vier Anbieter reagierten ganz unterschiedlich: Die einen antworteten sofort, die anderen schrieben nur, sie würden die Sache noch prüfen. Das Projektteam drängte mich: Standen sie in der Matrix nicht als komplementär zueinander? Dann könne man doch einfach irgendeinen auswählen. Darauf wusste ich nichts zu erwidern. Wen man zuerst berücksichtigen sollte – die eigentliche Antwort darauf steckt in den Grenzen der Lizenzen. Einen Dienstleister auszuwählen ist tatsächlich schwieriger als ein Projekt auszuwählen.
$DUSK Zuerst legte ich die Lizenzen der vier Anbieter nebeneinander. NPEX hat vier Lizenzen und deckt sowohl Emission als auch Handel ab. 21X besitzt eine kombinierte Lizenz für Handel und Abwicklung, Quantoz kümmert sich um Eurozahlungen und Cordial um die Verwahrung. Ihre jeweiligen Kerngeschäfte sind unterschiedlich ausgewiesen. Doch wirft man einen Blick auf die Rubrik „Zielkunden“, stehen bei allen vier institutionelle Kunden. Auf den ersten Blick wirken die Geschäftsbereiche wie vier Puzzleteile. Doch ihre Kanten überlappen sich – und die Matrix weist diese Überschneidungen überhaupt nicht aus. Die Namen aller vier stehen auf der Startseite. Sie stehen dort, damit du sie siehst.
Ich teilte den Bedarf des Kunden in drei Bereiche auf: Emission, Handel und Verwahrung. Dann ordnete ich die Bereiche nacheinander den Lizenzen der einzelnen Anbieter zu. @Dusk Beim Abgleich zeigte sich: Die Überschneidungen waren größer als die Ergänzungen. Jeder der vier Anbieter kann für denselben institutionellen Kunden aus seiner Lizenz heraus einen dieser Bereiche abdecken. „Komplementär“ ist die Formulierung nach außen; intern wird um jeden einzelnen Bereich konkurriert. Dieses Wort – „konkurriert“ – ist tief in der Wortwahl auf den Websites verborgen, so tief, dass alles höflich klingt.
Falls du irgendwann auch zwischen diesen vier Anbietern wählen musst, frag nicht zuerst, wie die Matrix aussieht. Frag zuerst, wo die Grenzen der Lizenzen verlaufen. Je länger ich auf die Matrix schaute, desto verworrener kam sie mir vor. Unter der komplementären Fassade wird die Frage, wen man zuerst berücksichtigt, tatsächlich durch die Lizenzgrenzen entschieden. Wessen Geschäft deinem Bedarf am nächsten kommt und wessen Lizenz genau dafür gilt – bei diesem Anbieter liegt die Antwort. Die Erzählung zeichnet die Landkarte; der Kunde braucht einen Platz darauf, auf dem er sicher stehen kann.
Für das Ökosystem ist diese Matrix ein Schutzwall, für den Kunden eine Auswahl. Alle vier können denselben Kunden bedienen. Ist das nun Wahlfreiheit oder eine neue Runde des Anbietervergleichs? Etwas auswählen zu können ist immer besser, als keine Wahl zu haben. Doch je größer die Auswahl, desto wertvoller wird die Fähigkeit, richtig zu wählen. Der Wert der Matrix liegt darin, dem Kunden eine Wahl zu ermöglichen. Aber wählen zu können und richtig zu wählen sind zwei verschiedene Dinge. Zurück zur Frage vom Anfang: Kann der Kunde die Antwort überhaupt finden? #dusk
$DUSK Zuerst legte ich die Lizenzen der vier Anbieter nebeneinander. NPEX hat vier Lizenzen und deckt sowohl Emission als auch Handel ab. 21X besitzt eine kombinierte Lizenz für Handel und Abwicklung, Quantoz kümmert sich um Eurozahlungen und Cordial um die Verwahrung. Ihre jeweiligen Kerngeschäfte sind unterschiedlich ausgewiesen. Doch wirft man einen Blick auf die Rubrik „Zielkunden“, stehen bei allen vier institutionelle Kunden. Auf den ersten Blick wirken die Geschäftsbereiche wie vier Puzzleteile. Doch ihre Kanten überlappen sich – und die Matrix weist diese Überschneidungen überhaupt nicht aus. Die Namen aller vier stehen auf der Startseite. Sie stehen dort, damit du sie siehst.
Ich teilte den Bedarf des Kunden in drei Bereiche auf: Emission, Handel und Verwahrung. Dann ordnete ich die Bereiche nacheinander den Lizenzen der einzelnen Anbieter zu. @Dusk Beim Abgleich zeigte sich: Die Überschneidungen waren größer als die Ergänzungen. Jeder der vier Anbieter kann für denselben institutionellen Kunden aus seiner Lizenz heraus einen dieser Bereiche abdecken. „Komplementär“ ist die Formulierung nach außen; intern wird um jeden einzelnen Bereich konkurriert. Dieses Wort – „konkurriert“ – ist tief in der Wortwahl auf den Websites verborgen, so tief, dass alles höflich klingt.
Falls du irgendwann auch zwischen diesen vier Anbietern wählen musst, frag nicht zuerst, wie die Matrix aussieht. Frag zuerst, wo die Grenzen der Lizenzen verlaufen. Je länger ich auf die Matrix schaute, desto verworrener kam sie mir vor. Unter der komplementären Fassade wird die Frage, wen man zuerst berücksichtigt, tatsächlich durch die Lizenzgrenzen entschieden. Wessen Geschäft deinem Bedarf am nächsten kommt und wessen Lizenz genau dafür gilt – bei diesem Anbieter liegt die Antwort. Die Erzählung zeichnet die Landkarte; der Kunde braucht einen Platz darauf, auf dem er sicher stehen kann.
Für das Ökosystem ist diese Matrix ein Schutzwall, für den Kunden eine Auswahl. Alle vier können denselben Kunden bedienen. Ist das nun Wahlfreiheit oder eine neue Runde des Anbietervergleichs? Etwas auswählen zu können ist immer besser, als keine Wahl zu haben. Doch je größer die Auswahl, desto wertvoller wird die Fähigkeit, richtig zu wählen. Der Wert der Matrix liegt darin, dem Kunden eine Wahl zu ermöglichen. Aber wählen zu können und richtig zu wählen sind zwei verschiedene Dinge. Zurück zur Frage vom Anfang: Kann der Kunde die Antwort überhaupt finden? #dusk