Ein Detail im Zedger-Design von Dusk ließ mich nicht los: Ein Emittent kann eine Übertragung eines Wertpapiers erzwingen.

Meine erste Reaktion war ziemlich simpel. Das klingt nicht wirklich nach „Krypto“. Wenn ich das Asset halte, sollte die Kontrolle dann nicht bei mir bleiben?

Aber Wertpapiere leben nicht in dieser klaren Welt.

Gerichtsbeschlüsse passieren. Schlüssel gehen verloren. Eigentumsnachweise müssen korrigiert werden. Es gibt Sanktionen und Erbfälle. Als ich das aus dieser Perspektive betrachtete, hörte die Funktion auf, sich wie ein Widerspruch anzufühlen, und begann eher wie eine Offenbarung zu wirken: Tokenisierte Wertpapiere haben weiterhin rechtliche „Altlasten“.

Das dürfte für Institutionen nützlich sein.

Weniger wohl ist mir jedoch dabei, was das mit der Idee der Selbstverwahrung macht. Man kann zwar die Wallet kontrollieren, aber dennoch nicht die absolute Kontrolle über das Asset darin haben.

Also entfernt Dusk möglicherweise einige finanzielle Mittelsmänner, ohne die letztendliche Autorität des Emittenten zu entfernen.

Vielleicht ist das notwendig.

Aber wenn das Eigentum weiterhin überschrieben werden kann: Ändern tokenisierte Wertpapiere wirklich das Finanzwesen, oder verändern sie vor allem die Technik/„Leitungen“ darunter?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
#dusk
$ACE
$GAIX