63000u – das ist mein Kapital, mit dem ich auf TermMax zwischen zwei Ketten Zinsarbitrage gemacht habe. In einem Monat habe ich 13 Trades durchgeführt. Das verdiente Geld war weniger als erwartet, aber ich habe mehr gelernt als das, was ich verdient habe.
Die Bedienung ist nicht kompliziert: TermMax hat 10 Ketten im Einsatz, und die FT-Märkte preisen jeweils unabhängig. Im Juni habe ich auf Ethereum und Arbitrum für denselben Laufzeitbereich einen USDC-FT-Preisunterschied von 1,5% festgestellt: die günstigere Seite kaufen, rüber zur teureren Seite transferieren und dort verkaufen – theoretisch also eine nahezu risikofreie Preisdifferenz. In der Praxis ist es aber etwas anderes: Kosten der Cross-Chain-Bridge, Gas für beide Ketten und vor allem – der FT-Markt ist dünn. 63000u in 13 Tranchen einzukaufen bedeutet pro Trade einen kleinen Preisschub, sodass am Ende von der theoretischen Spanne nur noch 1,1% übrig bleiben.
Gesamtergebnis nach einem Monat: Bruttogewinn ca. 945u. Nach Abzug von Bridge-Gebühren und Gas etwa 210u ergibt das netto rund 735u – Gesamtrendite 1,2%, hochgerechnet etwa 14% p.a. Also ähnlich wie wenn man das Geld direkt in einem einzelnen FT-Markt mit fixer Rendite parkt. Der Unterschied: Ich trage zusätzlich das Bridge-Risiko und den Aufwand von 13 Operationen.
Fazit: Der echte Spielraum bei Zinsarbitrage ≈ dem Grad der Marktfragmentierung. 10 Ketten bedeuten 10 verschiedene Preisfindungen – klingt nach vielen Chancen. Aber jede einzelne Gelegenheit wird zu einem großen Teil durch Bridge-Gebühren, Gas und die „Dünnheit“ des Orderbuchs weggeputzt. Was bei Arbitrage verdient wird, ist „das Geld, das andere nicht bewegen wollen“. Für meine Größenordnung lohnt es sich eher, es nicht ständig zu bewegen.
Am Ende habe ich es gelassen: 63000u zurück in einen einzigen Markt mit fixer Rendite – gleiche Rendite, aber nur halb so viel Risiko. Die Multi-Chain-Story klingt zwar sexy, aber die Multi-Chain-Kosten sind ziemlich real.
@TermMax #TermMax
Die Bedienung ist nicht kompliziert: TermMax hat 10 Ketten im Einsatz, und die FT-Märkte preisen jeweils unabhängig. Im Juni habe ich auf Ethereum und Arbitrum für denselben Laufzeitbereich einen USDC-FT-Preisunterschied von 1,5% festgestellt: die günstigere Seite kaufen, rüber zur teureren Seite transferieren und dort verkaufen – theoretisch also eine nahezu risikofreie Preisdifferenz. In der Praxis ist es aber etwas anderes: Kosten der Cross-Chain-Bridge, Gas für beide Ketten und vor allem – der FT-Markt ist dünn. 63000u in 13 Tranchen einzukaufen bedeutet pro Trade einen kleinen Preisschub, sodass am Ende von der theoretischen Spanne nur noch 1,1% übrig bleiben.
Gesamtergebnis nach einem Monat: Bruttogewinn ca. 945u. Nach Abzug von Bridge-Gebühren und Gas etwa 210u ergibt das netto rund 735u – Gesamtrendite 1,2%, hochgerechnet etwa 14% p.a. Also ähnlich wie wenn man das Geld direkt in einem einzelnen FT-Markt mit fixer Rendite parkt. Der Unterschied: Ich trage zusätzlich das Bridge-Risiko und den Aufwand von 13 Operationen.
Fazit: Der echte Spielraum bei Zinsarbitrage ≈ dem Grad der Marktfragmentierung. 10 Ketten bedeuten 10 verschiedene Preisfindungen – klingt nach vielen Chancen. Aber jede einzelne Gelegenheit wird zu einem großen Teil durch Bridge-Gebühren, Gas und die „Dünnheit“ des Orderbuchs weggeputzt. Was bei Arbitrage verdient wird, ist „das Geld, das andere nicht bewegen wollen“. Für meine Größenordnung lohnt es sich eher, es nicht ständig zu bewegen.
Am Ende habe ich es gelassen: 63000u zurück in einen einzigen Markt mit fixer Rendite – gleiche Rendite, aber nur halb so viel Risiko. Die Multi-Chain-Story klingt zwar sexy, aber die Multi-Chain-Kosten sind ziemlich real.
@TermMax #TermMax