Heute habe ich zwei Dokumente nebeneinandergelegt: eines mit acht Ketten, das andere mit zehn. Umgekehrt gedacht: In demselben Projekt sind es plötzlich zwei Ketten mehr aus dem Nichts. Um diese beiden Namen miteinander abzugleichen, habe ich den ganzen Tag zwischen den Seiten hin- und hergewechselt. Wort für Wort stimmte es, Zeile für Zeile geprüft, doch je genauer es passte, desto weniger hatte ich das Gefühl, dass mir irgendwo eine Seite entgangen ist. Stattdessen war es so, dass diese beiden Dokumente gar nicht vorhatten, zur gleichen Zeit miteinander zu sprechen.
Ich habe die Zahlen einfach nachgerechnet: Aus acht werden zehn – allein die Kettenanzahl ist damit um 25 % gestiegen. In derselben Bekanntmachung steckt außerdem noch 1,5 Millionen registrierte Wallets und 90.000 aktive Nutzer am Tag (D9/DAU). Zwischen den Veröffentlichungszeitpunkten liegen Welten. Die On-Chain-Landkarte der @TermMax muss genau entlang der Stichtagsangaben gelesen werden – das ist etwas, das ich erst nach wiederholtem Abgleichen mit beiden Originaltexten wirklich wagen konnte zu schreiben. Diese 25 % sind kein Tippfehler, sondern das Ergebnis, dass sich die beiden Dokumente nach Monaten jeweils in ihre eigenen Lager gestellt haben. Der Zeitpunkt des „Standnehmens“ ist bedeutsamer als die Zahlen selbst.
Beide Dokumente liegen richtig; falsch war meine Lesart. Das eine ist ein loseblattartiges Dokument mit fortlaufenden Updates, das andere ein Snapshot genau am Veröffentlichungstag. Jedes Dokument bindet sich an seinen eigenen Zeitpunkt – daher passen die Zahlen natürlich nicht zusammen. Erst nachdem ich beide nacheinander zweimal nebeneinander gelesen hatte, kam ich langsam dahinter: Entscheidend ist der Zeitpunkt, nicht die Zahl. Ganz offen gesagt: Zuerst liest man bei den Ketten die Daten, dann liest man die Updates – zuerst das Datum, dann der Aktualisierungsmodus. Hinter demselben Begriff verbergen sich zwei unterschiedliche Zeitlinien.
Beim Abgleich mit den jeweiligen Veröffentlichungsterminen habe ich jede Angabe einzeln geprüft: Die acht Ketten entsprechen dem Zitier-/Stichtagsstandard, der in dem Loseblatt zuletzt aktualisiert wurde. In den zehn sind die zusätzlich genannten „HyperEVM“ und „RobinhoodChain“ drin – die Ursprünge dafür findet man sogar wieder auf den Booster-Aktivitätsseiten. Die Kettenzahl ist nicht „magisch“ verändert worden – sie folgt lediglich der jeweiligen Zitierlogik entlang der Zeit. Die zwei zusätzlichen Ketten waren die ganze Zeit da, nur hatte das Loseblatt noch nicht die Zeit, sie aufzuschreiben. Die Bekanntmachung hat es stattdessen zuerst gesagt. Nachdem ich diese Liste abgeschrieben hatte, habe ich sie neben das Loseblatt geklebt.
Der Zeitabstand zwischen den beiden Dokumenten liegt offen da, doch niemand hat auch nur einen Satz dazu gesagt. Die Kettenangaben müssen zwingend mit dem Zeitpunkt gelesen werden – genau das ist die Lesart, die dem Realen am nächsten kommt. Das heißt aber nicht, dass die offiziellen Angaben in sich widersprüchlich wären; es bleibt nur eine offene Frage: Wenn das Loseblatt erneut aktualisiert wird, wird es die zehn nachziehen und angleichen, oder wird es weiter nach seinem eigenen Rhythmus laufen? Diese Lücke lasse ich vorerst offen. Wer nur auf Kurse starrt, interessiert sich für das Steigen und Fallen der Zahlen; wer Quellen prüft (Kriterien/Belege), schaut darauf, an welchem Tag die Zahlen stehen. #TermMax
Ich habe die Zahlen einfach nachgerechnet: Aus acht werden zehn – allein die Kettenanzahl ist damit um 25 % gestiegen. In derselben Bekanntmachung steckt außerdem noch 1,5 Millionen registrierte Wallets und 90.000 aktive Nutzer am Tag (D9/DAU). Zwischen den Veröffentlichungszeitpunkten liegen Welten. Die On-Chain-Landkarte der @TermMax muss genau entlang der Stichtagsangaben gelesen werden – das ist etwas, das ich erst nach wiederholtem Abgleichen mit beiden Originaltexten wirklich wagen konnte zu schreiben. Diese 25 % sind kein Tippfehler, sondern das Ergebnis, dass sich die beiden Dokumente nach Monaten jeweils in ihre eigenen Lager gestellt haben. Der Zeitpunkt des „Standnehmens“ ist bedeutsamer als die Zahlen selbst.
Beide Dokumente liegen richtig; falsch war meine Lesart. Das eine ist ein loseblattartiges Dokument mit fortlaufenden Updates, das andere ein Snapshot genau am Veröffentlichungstag. Jedes Dokument bindet sich an seinen eigenen Zeitpunkt – daher passen die Zahlen natürlich nicht zusammen. Erst nachdem ich beide nacheinander zweimal nebeneinander gelesen hatte, kam ich langsam dahinter: Entscheidend ist der Zeitpunkt, nicht die Zahl. Ganz offen gesagt: Zuerst liest man bei den Ketten die Daten, dann liest man die Updates – zuerst das Datum, dann der Aktualisierungsmodus. Hinter demselben Begriff verbergen sich zwei unterschiedliche Zeitlinien.
Beim Abgleich mit den jeweiligen Veröffentlichungsterminen habe ich jede Angabe einzeln geprüft: Die acht Ketten entsprechen dem Zitier-/Stichtagsstandard, der in dem Loseblatt zuletzt aktualisiert wurde. In den zehn sind die zusätzlich genannten „HyperEVM“ und „RobinhoodChain“ drin – die Ursprünge dafür findet man sogar wieder auf den Booster-Aktivitätsseiten. Die Kettenzahl ist nicht „magisch“ verändert worden – sie folgt lediglich der jeweiligen Zitierlogik entlang der Zeit. Die zwei zusätzlichen Ketten waren die ganze Zeit da, nur hatte das Loseblatt noch nicht die Zeit, sie aufzuschreiben. Die Bekanntmachung hat es stattdessen zuerst gesagt. Nachdem ich diese Liste abgeschrieben hatte, habe ich sie neben das Loseblatt geklebt.
Der Zeitabstand zwischen den beiden Dokumenten liegt offen da, doch niemand hat auch nur einen Satz dazu gesagt. Die Kettenangaben müssen zwingend mit dem Zeitpunkt gelesen werden – genau das ist die Lesart, die dem Realen am nächsten kommt. Das heißt aber nicht, dass die offiziellen Angaben in sich widersprüchlich wären; es bleibt nur eine offene Frage: Wenn das Loseblatt erneut aktualisiert wird, wird es die zehn nachziehen und angleichen, oder wird es weiter nach seinem eigenen Rhythmus laufen? Diese Lücke lasse ich vorerst offen. Wer nur auf Kurse starrt, interessiert sich für das Steigen und Fallen der Zahlen; wer Quellen prüft (Kriterien/Belege), schaut darauf, an welchem Tag die Zahlen stehen. #TermMax