#termmax aufgeregt über diese @TermMax -Kampagne, bevor ich irgendetwas poste, lass mich erst mal meine $GPS n $VELVET Trade-Buch machen und etwas Gewinn sichern 😜

das habe ich früher gedacht: Liquidation hat nur einen Job.

Genug Sicherheiten verkaufen, die Schulden zurückzahlen, fertig.

je mehr ich in @TermMax hineingeschaut habe, desto klarer wurde mir, dass sein Mechanismus zur physischen Lieferung genau für die Situation existiert, in der dieses saubere Ende nicht eintritt.

Ein TermMax-Darlehen kann in die Liquidation gehen, wenn sein LTV die LLTV-Schwelle erreicht oder wenn die Rückzahlung bei Fälligkeit verpasst wird. Wenn das Darlehen jedoch noch immer nicht bezahlt ist oder nach dem Liquidationsfenster nur teilweise liquidiert wurde, greift die physische Lieferung.

das war der Teil, zu dem ich immer wieder zurückgekommen bin.

Anstatt zu verlangen, dass jedes verbleibende Stück Sicherheit zuerst verkauft wird, kann der Redemption-Pool sowohl zugrunde liegende Schuld-Token als auch Sicherheiten-Token enthalten. FT-Inhaber lösen gegen diesen Pool anteilig ein, entsprechend ihrem Anteil an den ausstehenden FT.

ich sehe die Logik. Die Rückgewinnung hängt nicht vollständig davon ab, Sicherheiten in der schlechtesten möglichen Minute durch die verfügbare Liquidität zu pressen.

aber der Tradeoff verschwindet nicht.

Der Kreditgeber hat die Rückzahlung im Schuld-Asset erwartet und könnte am Ende stattdessen selbst einen Teil der Sicherheiten halten. TermMax verändert, wie eine unvollständige Liquidation abgewickelt wird – nicht die Tatsache, dass der Kreditgeber Exposure übernehmen kann, die er ursprünglich gar nicht halten wollte.

Macht die physische Lieferung gescheiterte Liquidationen widerstandsfähiger – oder verlagert sie einfach das verbleibende Liquiditätsproblem vom Protokoll auf den Kreditgeber??
#TermMax @TermMax
$STAR es pumpt wieder – ich hoffe, dass diesmal mein Einstieg geschlossen wird

Physische Lieferung nach gescheiterter Liquidation?