Um ehrlich zu sein, frage ich mich ständig, ob der echte Wert von DuskEVM weniger darin liegt, Solidity-Entwickler zu Dusk zu bringen, und mehr darin, festzulegen, wo sich ihre finanzielle Aktivität letztlich niederlässt.
Auf den ersten Blick macht die Kompatibilität den Weg einfach. Entwickler können mit Tools bauen, die sie bereits kennen, statt eine völlig neue Umgebung zu erlernen. Aber reguliertes Finanzwesen wird schwerer, sobald eine Anwendung echte Wertpapiere berührt. Eine Transaktion, die technisch gültig ist, bedeutet nicht, dass der Investor berechtigt war, dass die Übertragung rechtlich zulässig war oder dass der endgültige Eigentumsnachweis außerhalb der Kette irgendeine Bedeutung hat.
Dort glaube ich, entsteht die interessante Spannung. Solidity kann als Anwendungssprache bestehen bleiben, während $DUSK möglicherweise Teil der darunterliegenden Settlement-Ebene wird. Entwickler denken vielleicht anfangs kaum an Dusk. Doch jeder regulierte Handel muss irgendwann als anerkannter Ausgang irgendwohin umgesetzt werden.
Und beim Settlement sammeln sich die Konsequenzen.
Trotzdem kann allein die Kompatibilität diese Nachfrage nicht erzwingen. Wenn Anwendungen über DuskEVM ausgeführt werden, aber die wirtschaftliche Aktivität von $DUSK abstrahiert wird, könnte die Entwickleradoption wachsen, ohne dass eine entsprechende Token-Nachfrage entsteht. Da ist auch die alte institutionelle Reibung: Identitätsprüfungen, Freigaben und rechtliche Verantwortung verschwinden nicht, nur weil Solidity die Transaktion handhabt.
Vielleicht lautet die eigentliche Frage also nicht, ob DuskEVM Ethereum-Entwickler anzieht. Sondern ob deren Anwendungen am Ende nirgends mehr sinnvoll absetzbar sind. Genau dort wird es relevant.
$GPS $STAR #dusk @Dusk
Auf den ersten Blick macht die Kompatibilität den Weg einfach. Entwickler können mit Tools bauen, die sie bereits kennen, statt eine völlig neue Umgebung zu erlernen. Aber reguliertes Finanzwesen wird schwerer, sobald eine Anwendung echte Wertpapiere berührt. Eine Transaktion, die technisch gültig ist, bedeutet nicht, dass der Investor berechtigt war, dass die Übertragung rechtlich zulässig war oder dass der endgültige Eigentumsnachweis außerhalb der Kette irgendeine Bedeutung hat.
Dort glaube ich, entsteht die interessante Spannung. Solidity kann als Anwendungssprache bestehen bleiben, während $DUSK möglicherweise Teil der darunterliegenden Settlement-Ebene wird. Entwickler denken vielleicht anfangs kaum an Dusk. Doch jeder regulierte Handel muss irgendwann als anerkannter Ausgang irgendwohin umgesetzt werden.
Und beim Settlement sammeln sich die Konsequenzen.
Trotzdem kann allein die Kompatibilität diese Nachfrage nicht erzwingen. Wenn Anwendungen über DuskEVM ausgeführt werden, aber die wirtschaftliche Aktivität von $DUSK abstrahiert wird, könnte die Entwickleradoption wachsen, ohne dass eine entsprechende Token-Nachfrage entsteht. Da ist auch die alte institutionelle Reibung: Identitätsprüfungen, Freigaben und rechtliche Verantwortung verschwinden nicht, nur weil Solidity die Transaktion handhabt.
Vielleicht lautet die eigentliche Frage also nicht, ob DuskEVM Ethereum-Entwickler anzieht. Sondern ob deren Anwendungen am Ende nirgends mehr sinnvoll absetzbar sind. Genau dort wird es relevant.
$GPS $STAR #dusk @Dusk