Gestern Abend hatte ich genau diesen Dual-EPYC-Server am Laufen, lief ein paar Backtest-Skripte für Clearing-Bots, schaute mir Daten im Vollbild an – und dachte plötzlich: Ich sollte mit euch über das sprechen, was in DeFi am wenigsten im Licht stehen sollte: faule Kredite.
Wenn wir sonst mit diesen variabel verzinslichen Kreditpools spielen, und dann kommt es zu einem Ausfall, machen die Projektteams meistens nur so, als wäre nichts passiert. Weil es kein verbindliches Fälligkeitsdatum gibt, wird die ganze Schlammasse nur über Zeit langsam „verwässert“ – oder man organisiert eine Governance-Abstimmung, um Gelder aus der Staatskasse bereitzustellen, um das Ganze zu überdecken. Aber jeder erfahrene Veteran weiß: Wenn man Risiken in einer Blackbox versteckt, ist das spätestens in einem Extrem-Case ein kompletter Rundumschlag.
Deshalb interessierte mich, nachdem ich die zugrunde liegenden Smart Contracts von TermMax durchleuchtet hatte, besonders der letzte Schritt in ihrem Clearing-Prozess. Als Protokoll mit festem Laufzeitende gilt: Wenn der Termin da ist, muss alles – Kapital plus Zinsen – abgewickelt werden. Da gibt es keinen Raum, um sich irgendwie rauszureden.
Im Code teilt TermMax das Clearing in zwei Phasen. Ist die Laufzeit abgelaufen und der Kreditnehmer kann nicht zahlen, wird zuerst ein reguläres Clearing-Fenster eröffnet, damit Arbitrage-Bots auf dem Markt die Sicherheiten zu einem niedrigen Preis verkaufen und die Lücke stopfen. Das ist doch erstmal ganz normal, oder? Was mich an dem Projekt aber wirklich stutzig macht, ist: Was passiert, wenn das Clearing-Fenster geschlossen wird und die Lücke immer noch nicht ausgeglichen ist?
TermMax hat direkt in der Basis-Logik eine Physical-Delivery-(Sachlieferungs-)Mechanik fest verdrahtet. Die im Pool verbleibenden Basis-Assets und Sicherheiten werden dann direkt anhand der FT-Anteile physisch an die jeweiligen Ausgeber verteilt. Ganz simpel: Du wartest eigentlich ganz entspannt darauf, dass du deine Stablecoins zurückbekommst – am Ende bekommst du womöglich einfach eine ganze Kette von Token, die damals als Sicherheit hinterlegt waren.
Klingt das nicht ein bisschen brutal? Für mich ist es aber genau diese Architektur, die die hässlichen Wahrheiten ganz vorne im Vertrag offenlegt, die wirklich die Grundlage für eine Bottom-up-Finanzinfrastruktur schafft. Viel zu viele Protokolle mögen es, bei Ausfällen mit vagen Formulierungen zu arbeiten, sodass niemand weiß, wie groß die Mine eigentlich unter dem eigenen Kopf ist. TermMax lässt niemandem diesen ominösen Ermessensspielraum eines „Administrators“ – egal, wie groß das Loch ist: Alle teilen es anteilig, die Rechnung ist transparent und sauber. Da kann niemand versuchen, einfach wegzulaufen.
In diesem Umfeld sind die High-Yield-Renditen, die im Bullenmarkt hochgejubelt werden, alles nur Einbildung – wie eine Droge bei gutem Wetter. Nur harte Regeln, die die Clearing-Karte in schlechtem Wetter komplett offen auf den Tisch legen, verdienen, dass man zweimal hinschaut.
#TermMax @TermMax
Wenn wir sonst mit diesen variabel verzinslichen Kreditpools spielen, und dann kommt es zu einem Ausfall, machen die Projektteams meistens nur so, als wäre nichts passiert. Weil es kein verbindliches Fälligkeitsdatum gibt, wird die ganze Schlammasse nur über Zeit langsam „verwässert“ – oder man organisiert eine Governance-Abstimmung, um Gelder aus der Staatskasse bereitzustellen, um das Ganze zu überdecken. Aber jeder erfahrene Veteran weiß: Wenn man Risiken in einer Blackbox versteckt, ist das spätestens in einem Extrem-Case ein kompletter Rundumschlag.
Deshalb interessierte mich, nachdem ich die zugrunde liegenden Smart Contracts von TermMax durchleuchtet hatte, besonders der letzte Schritt in ihrem Clearing-Prozess. Als Protokoll mit festem Laufzeitende gilt: Wenn der Termin da ist, muss alles – Kapital plus Zinsen – abgewickelt werden. Da gibt es keinen Raum, um sich irgendwie rauszureden.
Im Code teilt TermMax das Clearing in zwei Phasen. Ist die Laufzeit abgelaufen und der Kreditnehmer kann nicht zahlen, wird zuerst ein reguläres Clearing-Fenster eröffnet, damit Arbitrage-Bots auf dem Markt die Sicherheiten zu einem niedrigen Preis verkaufen und die Lücke stopfen. Das ist doch erstmal ganz normal, oder? Was mich an dem Projekt aber wirklich stutzig macht, ist: Was passiert, wenn das Clearing-Fenster geschlossen wird und die Lücke immer noch nicht ausgeglichen ist?
TermMax hat direkt in der Basis-Logik eine Physical-Delivery-(Sachlieferungs-)Mechanik fest verdrahtet. Die im Pool verbleibenden Basis-Assets und Sicherheiten werden dann direkt anhand der FT-Anteile physisch an die jeweiligen Ausgeber verteilt. Ganz simpel: Du wartest eigentlich ganz entspannt darauf, dass du deine Stablecoins zurückbekommst – am Ende bekommst du womöglich einfach eine ganze Kette von Token, die damals als Sicherheit hinterlegt waren.
Klingt das nicht ein bisschen brutal? Für mich ist es aber genau diese Architektur, die die hässlichen Wahrheiten ganz vorne im Vertrag offenlegt, die wirklich die Grundlage für eine Bottom-up-Finanzinfrastruktur schafft. Viel zu viele Protokolle mögen es, bei Ausfällen mit vagen Formulierungen zu arbeiten, sodass niemand weiß, wie groß die Mine eigentlich unter dem eigenen Kopf ist. TermMax lässt niemandem diesen ominösen Ermessensspielraum eines „Administrators“ – egal, wie groß das Loch ist: Alle teilen es anteilig, die Rechnung ist transparent und sauber. Da kann niemand versuchen, einfach wegzulaufen.
In diesem Umfeld sind die High-Yield-Renditen, die im Bullenmarkt hochgejubelt werden, alles nur Einbildung – wie eine Droge bei gutem Wetter. Nur harte Regeln, die die Clearing-Karte in schlechtem Wetter komplett offen auf den Tisch legen, verdienen, dass man zweimal hinschaut.
#TermMax @TermMax