Zunächst ging ich davon aus, dass View-Schlüssel (Viewing Keys) hauptsächlich eine praktische Hilfe sind, um private Transaktionen zu prüfen. Aber je mehr ich mir das Phoenix-Design ansah, desto mehr wirkten sie wie eine eigenständige Vertrauensgrenze. Was dabei meine Aufmerksamkeit erregte, ist, dass Privatsphäre nicht zwangsläufig endet, wenn eine Transaktion geprüft werden muss. Eine Nutzerin oder ein Nutzer kann die zugrunde liegende Aktivität öffentlich verborgen halten, während sie oder er einer anderen Partei über einen Viewing Key Zugriff auf ausgewählte Informationen gewährt. Das klingt nützlich, verlagert die Entscheidung über die Privatsphäre aber auch teilweise weg vom Protokoll und zurück hin zur Art und Weise, wie diese Schlüssel gehandhabt werden. Ein Auditor, eine Institution oder eine andere autorisierte Partei kann sehen, was sie sehen soll, während alle anderen weiterhin weniger Informationen erhalten. Der Kompromiss ist im Grunde ziemlich gewöhnlich: Selektive Offenlegung funktioniert nur so gut wie der Prozess rund um das Gewähren und Verwalten des Zugriffs. Das fühlt sich eher so an, wie Finanzunterlagen bereits funktionieren, als wie ein System, in dem einfach alles nur verborgen ist. Das bringt mich dazu zu fragen, ob die eigentliche Herausforderung darin besteht, Privatsphäre nachzuweisen, oder darin, zu verwalten, wer Ausnahmen davon erhält?
#dusk $DUSK @Dusk