Was mir an TermMax hängen geblieben ist, war nicht die Festzins-Emissionsidee selbst — das haben schon viele Protokolle versucht — sondern wie stark das Design auf Order-Book-Matching setzt statt auf eine gebündelte Kurve. Kreditgeber platzieren Limit-Orders zu einer gewählten Rate und warten einfach… Wenn nichts auf der anderen Seite zuschlägt, bleibt das Kapital untätig, sofern es nicht automatisch irgendwo anders weitergeleitet wird, um in der Zwischenzeit eine variable Rendite zu erwirtschaften. Das ist ein sinnvoller Workaround, aber er gesteht auch leise ein, dass der Kernmechanismus ein Liquiditätsproblem hat, über das das Marketing hinweggeht.
Beim Blick in die V2-Dokumentation ist die Idee der „Composable Base Yield“ (nicht gematchtes USDC an Morpho zu routen) der spannendere Teil. Es ist weniger „Festzins-Revolution“ und eher „wir haben eine Matching-Schicht auf die Liquiditäts-Engine von jemand anderem aufgebaut“. Das ist eine faire Gegenleistung, wenn man bedenkt, wie schwer es ist, die Order-Book-Tiefe von Grund auf zu bootstrappen — aber das bedeutet auch, dass das Schicksal von TermMax teilweise an die eigenen Risikoparameter und die Verfügbarkeit von Morpho gekoppelt ist.
Das Modell der physisch durchgeführten Liquidation — Kreditgeber erhalten Sicherheiten direkt, falls die
$ACE
$XAUT
$PORTAL
#termmax @TermMax
Beim Blick in die V2-Dokumentation ist die Idee der „Composable Base Yield“ (nicht gematchtes USDC an Morpho zu routen) der spannendere Teil. Es ist weniger „Festzins-Revolution“ und eher „wir haben eine Matching-Schicht auf die Liquiditäts-Engine von jemand anderem aufgebaut“. Das ist eine faire Gegenleistung, wenn man bedenkt, wie schwer es ist, die Order-Book-Tiefe von Grund auf zu bootstrappen — aber das bedeutet auch, dass das Schicksal von TermMax teilweise an die eigenen Risikoparameter und die Verfügbarkeit von Morpho gekoppelt ist.
Das Modell der physisch durchgeführten Liquidation — Kreditgeber erhalten Sicherheiten direkt, falls die
$ACE
$XAUT
$PORTAL
#termmax @TermMax