Eine Sache an @Dusk , die meine Aufmerksamkeit erregt hat, ist, dass ich nicht glaube, dass es bei der Privatsphäre-Geschichte wirklich darum geht, Transaktionen zu verstecken.
Die größere Frage, zumindest für mich, ist, ob Finanz-Blockchains transparent sein können, ohne dass alles für jeden sichtbar wird.
Öffentliche Blockchains sind großartig zur Verifizierung, weil ich sehen kann, was passiert. Aber stell dir vor, eine Institution hätte jede Art von Kontostand, Position, Exponierung und Transaktionsmuster öffentlich beobachtbar. Dieses Maß an Transparenz funktioniert möglicherweise nicht für jede Art von Finanzaktivität.
Gleichzeitig müssen Regulierer, Auditoren und Geschäftspartner jedoch bestimmte Informationen verifizieren können.
Hier wird die selektive Offenlegung interessant.
Privatsphäre ist das Ziel. Vertraulichkeit begrenzt, wer auf Informationen zugreifen kann. Zero-Knowledge-Proofs können beweisen, dass etwas stimmt, ohne die zugrunde liegenden Daten offenzulegen. Zugriffssteuerung entscheidet, wer es sehen darf. Selektive Offenlegung bedeutet, nur das offenzulegen, was tatsächlich benötigt wird.
Dusk versucht, diese Idee mit vertraulichen Smart Contracts und seinem( XSC )-Standard umzusetzen.
Aber ich denke, da gibt es einen Haken.
Wer entscheidet, wann Informationen offengelegt werden sollen?
Wenn Compliance von Berechtigungssystemen abhängt, könnte das Lösen des Datenschutzproblems ein neues Zentralisierungsproblem schaffen?
Ich sehe Dusk als einen interessanten Versuch, aber nicht als eine fertige Antwort.
Vielleicht waren öffentliche Blockchains im Allgemeinen nie zu transparent; vielleicht waren sie einfach für bestimmte Arten von Kapital zu transparent.
Die eigentliche Frage ist: Wird es wichtiger sein, wer finanzielle Informationen sehen kann, als Transaktionen schlicht privat zu machen?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Die größere Frage, zumindest für mich, ist, ob Finanz-Blockchains transparent sein können, ohne dass alles für jeden sichtbar wird.
Öffentliche Blockchains sind großartig zur Verifizierung, weil ich sehen kann, was passiert. Aber stell dir vor, eine Institution hätte jede Art von Kontostand, Position, Exponierung und Transaktionsmuster öffentlich beobachtbar. Dieses Maß an Transparenz funktioniert möglicherweise nicht für jede Art von Finanzaktivität.
Gleichzeitig müssen Regulierer, Auditoren und Geschäftspartner jedoch bestimmte Informationen verifizieren können.
Hier wird die selektive Offenlegung interessant.
Privatsphäre ist das Ziel. Vertraulichkeit begrenzt, wer auf Informationen zugreifen kann. Zero-Knowledge-Proofs können beweisen, dass etwas stimmt, ohne die zugrunde liegenden Daten offenzulegen. Zugriffssteuerung entscheidet, wer es sehen darf. Selektive Offenlegung bedeutet, nur das offenzulegen, was tatsächlich benötigt wird.
Dusk versucht, diese Idee mit vertraulichen Smart Contracts und seinem( XSC )-Standard umzusetzen.
Aber ich denke, da gibt es einen Haken.
Wer entscheidet, wann Informationen offengelegt werden sollen?
Wenn Compliance von Berechtigungssystemen abhängt, könnte das Lösen des Datenschutzproblems ein neues Zentralisierungsproblem schaffen?
Ich sehe Dusk als einen interessanten Versuch, aber nicht als eine fertige Antwort.
Vielleicht waren öffentliche Blockchains im Allgemeinen nie zu transparent; vielleicht waren sie einfach für bestimmte Arten von Kapital zu transparent.
Die eigentliche Frage ist: Wird es wichtiger sein, wer finanzielle Informationen sehen kann, als Transaktionen schlicht privat zu machen?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK