🧨🧨🧨Auf dem ganzen Platz sind nur Ankündigungen für das Booster-Event des Projekts @TermMax . Wie zu Neujahr – also setze ich ein paar 🧨 zum Feiern. Ich wünsche dem Projektteam einen erfolgreichen Verlauf der Veranstaltung und allen, dass sie die Aufnahmeprüfung/den großen Prüfungserfolg (金榜题名) schaffen und USD erhalten.
Da ich sehe, wie hoch die Begeisterung ist, habe ich im TMX-Whitepaper nachgeschaut und mich damit beschäftigt. Die zentralen Funktionspunkte, die TMX im Projekt bewirbt, sind vor allem die L2-Basisarchitektur, geringe Latenz, niedrige Gebühren usw. Ehrlich gesagt: Wenn TMX das Matching für Perpetual Contracts auf L2 verlagert, ist das im Ansatz durchaus nachvollziehbar.
Arbitrum-Validatoren können die Bestätigungszeit von Transaktionen auf einige Sekunden drücken, und die Gas Fees sind um eine Größenordnung niedriger als auf L1. So wird die On-Chain-Ausführungsgeschwindigkeit auf ein Niveau nahe bei CEX gebracht – auf dem Papier löst das tatsächlich das für DEXs schwierigste Performance-Problem.
Aber als ich die Betriebsaufzeichnungen der letzten über ein Jahr für L2 durchging, saß ich ein paar Sekunden lang einfach am Computer und starrte.
Das, was TMX als „geringe Latenz, niedrige Gebühren“ bezeichnet, hängt nicht davon ab, wie schnell der eigene Code ist, sondern davon, ob der Arbitrum-Order- bzw. Sequencer heute normal arbeitet. Im vergangenen Jahr wurde der Sequencer von Arbitrum One mehrfach wegen stark ansteigendem Netzwerkverkehr gestoppt; das Arbitrum-Sepolia-Testnetz setzte wegen Unterschieden in der Knotenarchitektur direkt das Blockproduzieren aus; das Optimism-Mainnet zeigte im März 2026 langsame Blockerstellung und zeitweilige Stillstände der Kette. Im Oktober 2025 gab es einen großflächigen AWS-Ausfall; Polygon, Optimism, Arbitrum, Base, Linea und Scroll sind gemeinsam ausgefallen. Im August und im November 2025 kam es bei Optimism gleich mehrfach zu Sequencer-Abstürzen. Das, was TMX als „transaktionsbestätigung im Millisekundenbereich“ bezeichnet, ist in irgendeinem der oben genannten Knoten schlicht nichts weiter als Gerede.
Wenn Nutzer TMX verwenden, bedeutet das, dass sie bei dem Thema „DEX benutzen“ noch eine zusätzliche Vertrauensabhängigkeit hinzufügen. Der Betriebsstatus auf jeder Ebene – Sequencer/Orderer, Sequenzierer und der L2-Netzwerkstatus – kann jeweils zur „Hand“ werden, die die Orders festhält. Die Gesamtanzahl des TMX-Total Supplies beträgt 1 Milliarde Tokens, doch die Tokenökonomie löst nicht das Grundproblem: Wenn das zugrunde liegende L2 ausfällt, können Orders nicht ausgeführt werden.
Ein Protokoll, das die gesamte grundlegende Sicherheit Arbitrum anvertraut – und diese L2 fällt selbst ständig aus. Wie sicher kann man sein, dass TMX “geringe Latenz” den nächsten Sequencer-Ausfall übersteht?
Das Obige sind nur meine persönliche Ansichten und stellen keine Anlageberatung dar. Schaut gern im Kommentarbereich vorbei und diskutiert mit: Ist es eine clevere Ingenieursentscheidung oder ein strukturelles Risiko, wenn man einen DEX mit dem Matching-Engine in das Fundament eines anderen Projekts setzt?
#termmax @TermMax
Da ich sehe, wie hoch die Begeisterung ist, habe ich im TMX-Whitepaper nachgeschaut und mich damit beschäftigt. Die zentralen Funktionspunkte, die TMX im Projekt bewirbt, sind vor allem die L2-Basisarchitektur, geringe Latenz, niedrige Gebühren usw. Ehrlich gesagt: Wenn TMX das Matching für Perpetual Contracts auf L2 verlagert, ist das im Ansatz durchaus nachvollziehbar.
Arbitrum-Validatoren können die Bestätigungszeit von Transaktionen auf einige Sekunden drücken, und die Gas Fees sind um eine Größenordnung niedriger als auf L1. So wird die On-Chain-Ausführungsgeschwindigkeit auf ein Niveau nahe bei CEX gebracht – auf dem Papier löst das tatsächlich das für DEXs schwierigste Performance-Problem.
Aber als ich die Betriebsaufzeichnungen der letzten über ein Jahr für L2 durchging, saß ich ein paar Sekunden lang einfach am Computer und starrte.
Das, was TMX als „geringe Latenz, niedrige Gebühren“ bezeichnet, hängt nicht davon ab, wie schnell der eigene Code ist, sondern davon, ob der Arbitrum-Order- bzw. Sequencer heute normal arbeitet. Im vergangenen Jahr wurde der Sequencer von Arbitrum One mehrfach wegen stark ansteigendem Netzwerkverkehr gestoppt; das Arbitrum-Sepolia-Testnetz setzte wegen Unterschieden in der Knotenarchitektur direkt das Blockproduzieren aus; das Optimism-Mainnet zeigte im März 2026 langsame Blockerstellung und zeitweilige Stillstände der Kette. Im Oktober 2025 gab es einen großflächigen AWS-Ausfall; Polygon, Optimism, Arbitrum, Base, Linea und Scroll sind gemeinsam ausgefallen. Im August und im November 2025 kam es bei Optimism gleich mehrfach zu Sequencer-Abstürzen. Das, was TMX als „transaktionsbestätigung im Millisekundenbereich“ bezeichnet, ist in irgendeinem der oben genannten Knoten schlicht nichts weiter als Gerede.
Wenn Nutzer TMX verwenden, bedeutet das, dass sie bei dem Thema „DEX benutzen“ noch eine zusätzliche Vertrauensabhängigkeit hinzufügen. Der Betriebsstatus auf jeder Ebene – Sequencer/Orderer, Sequenzierer und der L2-Netzwerkstatus – kann jeweils zur „Hand“ werden, die die Orders festhält. Die Gesamtanzahl des TMX-Total Supplies beträgt 1 Milliarde Tokens, doch die Tokenökonomie löst nicht das Grundproblem: Wenn das zugrunde liegende L2 ausfällt, können Orders nicht ausgeführt werden.
Ein Protokoll, das die gesamte grundlegende Sicherheit Arbitrum anvertraut – und diese L2 fällt selbst ständig aus. Wie sicher kann man sein, dass TMX “geringe Latenz” den nächsten Sequencer-Ausfall übersteht?
Das Obige sind nur meine persönliche Ansichten und stellen keine Anlageberatung dar. Schaut gern im Kommentarbereich vorbei und diskutiert mit: Ist es eine clevere Ingenieursentscheidung oder ein strukturelles Risiko, wenn man einen DEX mit dem Matching-Engine in das Fundament eines anderen Projekts setzt?
#termmax @TermMax
