#dusk $DUSK
Je mehr ich über finanzielle Privatsphäre nachdenke, desto mehr erkenne ich, dass „privat“ nicht unbedingt bedeuten muss, dass es vor allen verborgen ist.
In regulierten Märkten benötigen verschiedene Akteure unterschiedliche Informationsmengen.
Ein Investor muss möglicherweise seine Berechtigung nachweisen. Ein Emittent muss möglicherweise etwas an einer Transaktion bestätigen. Eine Aufsichtsbehörde oder ein Auditor benötigt möglicherweise bestimmte Belege.
Aber das heißt nicht, dass jeder alles sehen sollte.
Genau hier wurde meine Aufmerksamkeit auf Dusk gelenkt.
Sein Ansatz für selektive Offenlegung ermöglicht es, sensible Informationen geschützt zu halten, während autorisierte Parteien auf das zugreifen können, was sie tatsächlich zur Verifizierung benötigen.
Für mich ergibt das mehr Sinn, als Privatsphäre und Transparenz als Gegensätze zu betrachten.
Vielleicht sehe ich es zu einfach, aber Finanzmärkte funktionieren bereits mit unterschiedlichen Zugriffsebenen. Wir geben nicht jedem Teilnehmer Zugriff auf jede Information.
Warum sollte es dann, wenn Finanztransaktionen onchain gehen, plötzlich bedeuten, dass alles öffentlich wird?
Gute finanzielle Privatsphäre geht nicht darum, alles zu verstecken. Sie bedeutet, die richtigen Informationen an die richtige Partei offenzulegen.
Wenn die Regulierung einen Nachweis verlangt: Müssen Investoren alles offenlegen – oder nur das, was tatsächlich verifiziert werden muss?
@Dusk_Foundation
Je mehr ich über finanzielle Privatsphäre nachdenke, desto mehr erkenne ich, dass „privat“ nicht unbedingt bedeuten muss, dass es vor allen verborgen ist.
In regulierten Märkten benötigen verschiedene Akteure unterschiedliche Informationsmengen.
Ein Investor muss möglicherweise seine Berechtigung nachweisen. Ein Emittent muss möglicherweise etwas an einer Transaktion bestätigen. Eine Aufsichtsbehörde oder ein Auditor benötigt möglicherweise bestimmte Belege.
Aber das heißt nicht, dass jeder alles sehen sollte.
Genau hier wurde meine Aufmerksamkeit auf Dusk gelenkt.
Sein Ansatz für selektive Offenlegung ermöglicht es, sensible Informationen geschützt zu halten, während autorisierte Parteien auf das zugreifen können, was sie tatsächlich zur Verifizierung benötigen.
Für mich ergibt das mehr Sinn, als Privatsphäre und Transparenz als Gegensätze zu betrachten.
Vielleicht sehe ich es zu einfach, aber Finanzmärkte funktionieren bereits mit unterschiedlichen Zugriffsebenen. Wir geben nicht jedem Teilnehmer Zugriff auf jede Information.
Warum sollte es dann, wenn Finanztransaktionen onchain gehen, plötzlich bedeuten, dass alles öffentlich wird?
Gute finanzielle Privatsphäre geht nicht darum, alles zu verstecken. Sie bedeutet, die richtigen Informationen an die richtige Partei offenzulegen.
Wenn die Regulierung einen Nachweis verlangt: Müssen Investoren alles offenlegen – oder nur das, was tatsächlich verifiziert werden muss?
@Dusk_Foundation