Ich bin letzte Nacht nochmal durch die Dusk-Dokumentation gegangen, und der Abschnitt zu den Anreizen hat mich dazu gebracht, langsamer zu werden und ihn zweimal zu lesen.

Was ich zuerst als einfachen Validator-Bonus verstanden hatte, ist differenzierter. Blockbelohnungen entstehen durch neu geprägtes DUSK und Transaktionsgebühren; davon gehen 80% an den Blockgenerator, 10% an das Abstimmungskomitee und 10% an Dusk. Die 80% des Generators werden in einen festen Anteil von 70% und einen variablen Anteil von 10% aufgeteilt. Der variable Teil hängt davon ab, welche Stimmen in das Blockzertifikat aufgenommen werden. Wählerbelohnungen basieren auf Credits, sodass Stimmkraft und Anreize eng miteinander verknüpft sind.

Das hat bei mir eine Frage ausgelöst: Stärkt die Belohnung höher kreditierten Wähler die Beteiligung, oder könnte es nach und nach den Einfluss bei bereits starken Bereitstellern konzentrieren?

Auch die Sicherheitsseite ist spannend. Kleine Mängel können zu einer Suspendierung und einem Soft-Slashing führen, während schwerwiegende Mängel wie ungültige Blöcke, Doppelabstimmungen oder widersprüchliche Blöcke ein Hard-Slashing auslösen können.

Dann bin ich bei den Transaktionen gelandet. Dusk verwendet zwei Modelle: Moonlight, ein kontobasiertes Modell mit öffentlichen Schlüsseln, und Phoenix, ein UTXO-basiertes Modell, das ZK-Beweise für die Privatsphäre nutzt. Der Unterschied ist klar, aber ich frage mich immer noch, wie sich diese beiden Modelle in der Praxis auf die langfristige Dezentralisierung und die Governance auswirken.

Wie bewertest du den Interessenkonflikt zwischen Wähler-Credits, Sanktionen und Dezentralisierung?

@Dusk #dusk $DUSK