#termmax @TermMax Ich habe die Dokumente von @TermMax und die On-Chain-Daten von vorne bis hinten durchgegangen. Ich habe weder die Absicht, es abzustempeln oder dafür einzustehen, noch möchte ich es vorschnell zum Tode verurteilen. Festzinssätze sind in DeFi zwar wirklich eine Art „Lücke“, die noch nicht vollständig gefüllt ist, aber das, was man ernsthaft im Blick behalten sollte, ist die zweite Abhängigkeitsebene, die von den Worten „Kapital-Effizienz“ überdeckt wird.
Schauen wir uns erst mal ein Mechanismus an, der leicht übersehen wird: Idle Fund Deployment. In Kreditmärkten liegen nicht ausgeliehene Gelder nicht einfach brach herum und sammeln Staub, sondern werden automatisch in Floating-Rate-Protokolle wie Aave, Morpho oder Venus eingesetzt, um Rendite zu erwirtschaften; Atomic Orders verteilten zudem die virtuelle Liquidität auf mehrere Laufzeitmärkte. Auf dem Papier ist das eine Maximierung des Nutzens jedes frei herumliegenden Dollars.
Das Problem steckt jedoch genau in diesem „automatisch“.
Die Auslagerung von brachliegendem Kapital ist ein zweischneidiges Schwert: In der Werbung gilt sie als Extremform von Kapital-Effizienz, in der Realität heißt sie, dass die Einleger von TermMax die Tail-Risiken externer Protokolle tragen. Wenn das in Morpho eingesetzte Kapital auf ein Ereignis mit uneinbringlichen Forderungen im externen Protokoll trifft oder ein Orakel in extremen Marktphasen ausfällt, fließen die Verluste über die „Composability“-Schnittstellen zurück zu TermMax – also zu dem Teil, den man für einen Fixzins vertraglich „eingeschlossen“ hat. Die Sicherheit, die du fixierst, hängt dann tatsächlich von einem zweiten Set an Protokollen ab, das du womöglich nie wirklich geprüft hast.
Die Idee von isolierten Märkten ist eigentlich, dass jeder Pool seine Risiken für sich trägt. Aber durch das Idle Fund Deployment wird das Risiko wieder von außen hereingeholt – als würdest du einen Teil der Trennwand entfernen. Du glaubst, du bist nur den TermMax-Verträgen sowie der Preisbildung von FT/XT ausgesetzt; in Wahrheit bist du auch den Risiken aus Liquidationen und Orakeln von Aave und Morpho ausgeliefert, nur wird diese Abhängigkeit nicht an prominenter Stelle festgehalten.
Meine Haltung ist: vorsichtig sein, nicht pauschal alles ablehnen. TermMax schiebt das Thema Fixzinsen tatsächlich ein Stück nach vorn, und die Richtung ist grundsätzlich vertretbar. Aber Kapital-Effizienz ist nicht gleich Sicherheit. Der rationale Weg ist, es nicht als eine Art bequemes Notgroschen-„Lazy Vault“ zu betrachten, aus dem man beruhigt Zinsen einstreicht. Wenn du Geld einzahlst, musst du vorher klären: In dem Zeitraum, in dem es nicht ausgeliehen wird, wird es dann genau irgendwo eingesetzt? Und wenn dort etwas schiefgeht – kannst du das verkraften?
Ich möchte eine Frage zur Diskussion stellen: Was findet ihr als größte Warnung bei TermMax – die technisch anfallende Schuldenlast, die sich auf der Vertragsebene fortlaufend ansammelt, oder die externe Protokollabhängigkeit, die durch den Kanal des Idle Fund Deployment entsteht? #TermMax
Schauen wir uns erst mal ein Mechanismus an, der leicht übersehen wird: Idle Fund Deployment. In Kreditmärkten liegen nicht ausgeliehene Gelder nicht einfach brach herum und sammeln Staub, sondern werden automatisch in Floating-Rate-Protokolle wie Aave, Morpho oder Venus eingesetzt, um Rendite zu erwirtschaften; Atomic Orders verteilten zudem die virtuelle Liquidität auf mehrere Laufzeitmärkte. Auf dem Papier ist das eine Maximierung des Nutzens jedes frei herumliegenden Dollars.
Das Problem steckt jedoch genau in diesem „automatisch“.
Die Auslagerung von brachliegendem Kapital ist ein zweischneidiges Schwert: In der Werbung gilt sie als Extremform von Kapital-Effizienz, in der Realität heißt sie, dass die Einleger von TermMax die Tail-Risiken externer Protokolle tragen. Wenn das in Morpho eingesetzte Kapital auf ein Ereignis mit uneinbringlichen Forderungen im externen Protokoll trifft oder ein Orakel in extremen Marktphasen ausfällt, fließen die Verluste über die „Composability“-Schnittstellen zurück zu TermMax – also zu dem Teil, den man für einen Fixzins vertraglich „eingeschlossen“ hat. Die Sicherheit, die du fixierst, hängt dann tatsächlich von einem zweiten Set an Protokollen ab, das du womöglich nie wirklich geprüft hast.
Die Idee von isolierten Märkten ist eigentlich, dass jeder Pool seine Risiken für sich trägt. Aber durch das Idle Fund Deployment wird das Risiko wieder von außen hereingeholt – als würdest du einen Teil der Trennwand entfernen. Du glaubst, du bist nur den TermMax-Verträgen sowie der Preisbildung von FT/XT ausgesetzt; in Wahrheit bist du auch den Risiken aus Liquidationen und Orakeln von Aave und Morpho ausgeliefert, nur wird diese Abhängigkeit nicht an prominenter Stelle festgehalten.
Meine Haltung ist: vorsichtig sein, nicht pauschal alles ablehnen. TermMax schiebt das Thema Fixzinsen tatsächlich ein Stück nach vorn, und die Richtung ist grundsätzlich vertretbar. Aber Kapital-Effizienz ist nicht gleich Sicherheit. Der rationale Weg ist, es nicht als eine Art bequemes Notgroschen-„Lazy Vault“ zu betrachten, aus dem man beruhigt Zinsen einstreicht. Wenn du Geld einzahlst, musst du vorher klären: In dem Zeitraum, in dem es nicht ausgeliehen wird, wird es dann genau irgendwo eingesetzt? Und wenn dort etwas schiefgeht – kannst du das verkraften?
Ich möchte eine Frage zur Diskussion stellen: Was findet ihr als größte Warnung bei TermMax – die technisch anfallende Schuldenlast, die sich auf der Vertragsebene fortlaufend ansammelt, oder die externe Protokollabhängigkeit, die durch den Kanal des Idle Fund Deployment entsteht? #TermMax