Eine Annahme, die ich über die Einführung von institutionellen Blockchains getroffen hatte, war wahrscheinlich falsch.
Ich ging davon aus, dass Institutionen von Natur aus vollständig private Chains bevorzugen würden.
Dann habe ich mir Dusk-Architektur genauer angesehen.
Die interessante These ist nicht eine private Blockchain.
Es ist ein öffentlicher, permissionless (bedenkenloser) Netzwerkverbund, bei dem Datenschutz direkt in die finanziellen Workflows eingebaut ist.
Dieser Unterschied ist entscheidend.
Ein vollständig privates System kann einer Institution Kontrolle geben.
Aber es kann auch Liquidität, Nutzer und Daten vom breiteren öffentlichen Netzwerk isolieren.
Dusk geht stattdessen einen entgegengesetzten Weg:
Öffentliches Netzwerk
+
gemeinsamer Status
+
vertrauliche Transaktionen
+
selektive Offenlegung
+
compliance-orientierte Smart Contracts
Diese Kombination hat meine Aufmerksamkeit geweckt.
Zum Beispiel kann Citadel einer Anwendung erlauben, etwas über einen Nutzer zu verifizieren, ohne dass jedes zugrunde liegende Identitätsdetail öffentlich werden muss.
Währenddessen können vertrauliche Smart Contracts sensible Finanzinformationen schützen, während die Blockchain die programmierten Regeln dennoch ausführt.
Damit ändert sich die Frage.
Es geht nicht mehr darum:
Soll das institutionelle Finanzwesen öffentliche oder private Blockchains nutzen?
Sondern darum:
Kann eine öffentliche Blockchain ausreichend Datenschutz und Kontrolle für regulierte Finanzaktivitäten bieten, ohne auf gemeinsame Liquidität und Interoperabilität zu verzichten?
Ich glaube nicht, dass diese Frage schon eine einfache Antwort hat.
Aber genau deshalb denke ich, dass sich die Architektur von Dusk lohnt, genauer zu betrachten – statt sie allein anhand des Wortes „Privacy“ zu beurteilen.
#dusk $DUSK @Dusk
Ich ging davon aus, dass Institutionen von Natur aus vollständig private Chains bevorzugen würden.
Dann habe ich mir Dusk-Architektur genauer angesehen.
Die interessante These ist nicht eine private Blockchain.
Es ist ein öffentlicher, permissionless (bedenkenloser) Netzwerkverbund, bei dem Datenschutz direkt in die finanziellen Workflows eingebaut ist.
Dieser Unterschied ist entscheidend.
Ein vollständig privates System kann einer Institution Kontrolle geben.
Aber es kann auch Liquidität, Nutzer und Daten vom breiteren öffentlichen Netzwerk isolieren.
Dusk geht stattdessen einen entgegengesetzten Weg:
Öffentliches Netzwerk
+
gemeinsamer Status
+
vertrauliche Transaktionen
+
selektive Offenlegung
+
compliance-orientierte Smart Contracts
Diese Kombination hat meine Aufmerksamkeit geweckt.
Zum Beispiel kann Citadel einer Anwendung erlauben, etwas über einen Nutzer zu verifizieren, ohne dass jedes zugrunde liegende Identitätsdetail öffentlich werden muss.
Währenddessen können vertrauliche Smart Contracts sensible Finanzinformationen schützen, während die Blockchain die programmierten Regeln dennoch ausführt.
Damit ändert sich die Frage.
Es geht nicht mehr darum:
Soll das institutionelle Finanzwesen öffentliche oder private Blockchains nutzen?
Sondern darum:
Kann eine öffentliche Blockchain ausreichend Datenschutz und Kontrolle für regulierte Finanzaktivitäten bieten, ohne auf gemeinsame Liquidität und Interoperabilität zu verzichten?
Ich glaube nicht, dass diese Frage schon eine einfache Antwort hat.
Aber genau deshalb denke ich, dass sich die Architektur von Dusk lohnt, genauer zu betrachten – statt sie allein anhand des Wortes „Privacy“ zu beurteilen.
#dusk $DUSK @Dusk
