Ich denke immer wieder, dass Skalierbarkeit in der Blockchain zu eng beschrieben wird.

Eine Kette kann mehr Transaktionen verarbeiten und dennoch für Finanzanwendungen unhandlich sein, wenn die Ausführung mit zunehmender Aktivität unvorhersehbar wird.

Was mich an Dusk interessiert hat, ist, dass Skalierbarkeit als ein Problem der Systemgestaltung behandelt wird – und nicht nur als eine größere Durchsatz-Zahl. Die Architektur trennt die Aufgabenbereiche in Konsens, Networking und Ausführung, sodass jede Schicht eine spezifischere Aufgabe hat.

Das klingt aufgeräumter als nur einer Schlagzeilen-TPS-Zahl hinterherzulaufen.

Aber darunter steckt eine Frage: Finanzanwendungen brauchen nicht nur Kapazität, wenn die Nachfrage niedrig ist. Sie müssen auch dann vorhersehbar bleiben, wenn mehrere Workflows gleichzeitig um Ressourcen konkurrieren.

Höhere theoretische Kapazität ist nützlich. Vorhersagbare Kapazität ist schwieriger.

Ist Dasks geschichteter Ansatz also tatsächlich ein besserer Weg hin zu skalierbarer Finanzinfrastruktur – oder erzeugt das Aufteilen des Systems in mehr spezialisierte Komponenten nur zusätzliche Komplexität, die man verwalten muss??

#dusk @Dusk $DUSK