Risiko präzise Handhabung In der eigenen Whitepaper von Dusk wird ein konkretes Anreizproblem im Konsensdesign benannt, statt es undokumentiert zu lassen.

Laut Whitepaper rührt dies von der Vorhersehbarkeit der Generatoren für alle Iterationen innerhalb einer einzelnen Runde her. Ein Generator für eine höhere Iteration könnte theoretisch davon profitieren, dass frühere Iterationen scheitern und dadurch den Weg für seinen eigenen Turn bei der Blockbelohnung freimachen. Das Risiko erfordert nicht, dass jemand böswillig handelt. Es entsteht bereits durch die Anreizstruktur selbst.

Dokumentierte Gegenmaßnahmen erstrecken sich über vier separate Mechanismen. Wählerbelohnungen geben Bereitstellern einen Grund, die unmittelbare, eher sichere Auszahlung vorzuziehen, anstatt auf eine zukünftige Generatorbelohnung zu setzen. Die Generatorauszahlung hängt teilweise davon ab, dass alle bekannten Votes einbezogen werden. Der nächste Iterationsgenerator wird ausdrücklich von der Abstimmung ausgeschlossen. Und eine harte Obergrenze für die Gesamtzahl der Iterationen begrenzt, wie viele zukünftige Generatorpositionen überhaupt existieren können.

Die Lücke, die es ehrlich benennen gilt, da vier separate Mechanismen nötig sind, um ein einziges Anreizproblem zu adressieren, legt nahe, dass es niemals mit einer einzelnen, einfachen Lösung lösbar war.

@Dusk $DUSK
$APR

#dusk $PORTAL

Welche Konsens-Anreize sind am wichtigsten?