RWA ist seit einem halben Jahr heiß: Bei dieser Sache mit den On-Chain-Anleihen – wer übernimmt sie wirklich als Nächstes?
In letzter Zeit wird in der Community über RWA so gesprochen, als wäre jedes Gespräch wie an Neujahr: ständig ist von einem Billionenmarkt die Rede, von Institutionen, die einsteigen. Ganz ehrlich, anfangs war ich selbst auch kurz begeistert. Später dachte ich jedoch nüchtern nach und merkte: Alle starren mit aller Kraft auf die „Asset-Seite“. Aber wer bringt schon Staatsschulden (Treasuries) auf die Kette – und wer fragt dann wirklich: Wenn diese Assets erst einmal oben sind, worauf basiert dann die Preisbildung? Woran genau hängt die Umlauffähigkeit? Und wie wird bei Fälligkeit abgerechnet? Meiner Ansicht nach ist das die eigentliche Frage.
Der traditionelle Anleihemarkt kann ein Volumen von zig Billionen handeln – und das liegt nie daran, dass die Assets selbst besonders selten oder außergewöhnlich sind. Entscheidend ist vielmehr die komplette Infrastruktur im Hintergrund: Laufzeiten- (Duration-)Management, die Fixed-Income-Zinskurven und die Sekundärliquidität. On-Chain-RWA-Assets sind – ganz übersetzt – zum größten Teil „kaufbar, aber nicht verkaufbar“. Ihre Liquidität ist dünn wie Papier; bei jeder Volatilität liegen sie dann einfach da wie ein Fisch, der an der Luft getrocknet wurde.
Ich verfolge schon länger @TermMax . Zuerst wurde ich darauf aufmerksam, weil es im Zusammenhang mit Pendle-Assets ziemlich präzise gekoppelt ist: PT-Tokens kann man direkt als Sicherheiten für Festzins-Kreditgeschäfte verwenden. Diese Denkweise finde ich ziemlich clever: Man erschafft nicht selbst neue Assets, sondern setzt einem bestehenden ertragsbringenden Asset einen „Preisfindungs-Engine“ auf.
Sie teilt die Kreditvergabe in zwei Beine auf: Gearing Token und Fixed-Rate Token. Dadurch werden Leverage und Fixzins getrennt bepreist. Laufzeit und Zinsen werden bis zum Fälligkeitsdatum „eingefroren“, kein Spiel mit Floating-Rate-Zinsachterbahnen. Diese Struktur im Kern ist ein Nachbau der Logik klassischer Anleihen – der „Term Structure“-Idee –, nur dass das Ganze auf eine native On-Chain-Abwicklung umgestellt wird.
Ich wage zu sagen: Dieses Design ist deutlich robuster als reine Protokolle, die einfach nur TVL stapeln. Denn es adressiert zwei der härtesten Infrastrukturprobleme überhaupt: „Zinsfindung“ und „Fälligkeitsausgleich“.
Natürlich bin ich nicht blind begeistert. TermMax hat aktuell noch eine eher geringe Markttiefe: Bei länger laufenden Produkten sind die Orders dünn, und die Kosten für Ein- und Ausstiege in institutionellem, großen Maßstab sind nicht niedrig. Wenn RWA-Assets wirklich in großem Stil on-chain gehen sollen, reicht die reine Festzins-Struktur nicht aus. Dann braucht es eine viel vollständigere Market-Making-Ökologie, feinere Kreditsegmentierung und sogar Mechanismen wie „Ratings“, um das Risikoaufschlagprofil verschiedener RWA-Underlying zu unterscheiden – auch das ist derzeit in der gesamten Branche noch eine Lücke. Ich schätze, in den nächsten zwei Jahren wird derjenige, der ein funktionierendes Laufzeiten-Management und ein System zur Kreditbepreisung auf die Beine stellt, von den Wachstums- und Explosionsvorteilen von RWA profitieren – statt wie jetzt nur Konzepte zu handeln, bei denen sich niemand um die Liquidität und ihr „Sterben oder Leben“ kümmert.
TermMax verlegt zwar einen Teil des Fundaments im Voraus, aber ein Fundament ist noch kein Haus. Ob später wirklich gebaut wird, hängt davon ab, ob es den Mut hat, weiter ins tiefe Wasser zu gehen. #TermMax #BTC
In letzter Zeit wird in der Community über RWA so gesprochen, als wäre jedes Gespräch wie an Neujahr: ständig ist von einem Billionenmarkt die Rede, von Institutionen, die einsteigen. Ganz ehrlich, anfangs war ich selbst auch kurz begeistert. Später dachte ich jedoch nüchtern nach und merkte: Alle starren mit aller Kraft auf die „Asset-Seite“. Aber wer bringt schon Staatsschulden (Treasuries) auf die Kette – und wer fragt dann wirklich: Wenn diese Assets erst einmal oben sind, worauf basiert dann die Preisbildung? Woran genau hängt die Umlauffähigkeit? Und wie wird bei Fälligkeit abgerechnet? Meiner Ansicht nach ist das die eigentliche Frage.
Der traditionelle Anleihemarkt kann ein Volumen von zig Billionen handeln – und das liegt nie daran, dass die Assets selbst besonders selten oder außergewöhnlich sind. Entscheidend ist vielmehr die komplette Infrastruktur im Hintergrund: Laufzeiten- (Duration-)Management, die Fixed-Income-Zinskurven und die Sekundärliquidität. On-Chain-RWA-Assets sind – ganz übersetzt – zum größten Teil „kaufbar, aber nicht verkaufbar“. Ihre Liquidität ist dünn wie Papier; bei jeder Volatilität liegen sie dann einfach da wie ein Fisch, der an der Luft getrocknet wurde.
Ich verfolge schon länger @TermMax . Zuerst wurde ich darauf aufmerksam, weil es im Zusammenhang mit Pendle-Assets ziemlich präzise gekoppelt ist: PT-Tokens kann man direkt als Sicherheiten für Festzins-Kreditgeschäfte verwenden. Diese Denkweise finde ich ziemlich clever: Man erschafft nicht selbst neue Assets, sondern setzt einem bestehenden ertragsbringenden Asset einen „Preisfindungs-Engine“ auf.
Sie teilt die Kreditvergabe in zwei Beine auf: Gearing Token und Fixed-Rate Token. Dadurch werden Leverage und Fixzins getrennt bepreist. Laufzeit und Zinsen werden bis zum Fälligkeitsdatum „eingefroren“, kein Spiel mit Floating-Rate-Zinsachterbahnen. Diese Struktur im Kern ist ein Nachbau der Logik klassischer Anleihen – der „Term Structure“-Idee –, nur dass das Ganze auf eine native On-Chain-Abwicklung umgestellt wird.
Ich wage zu sagen: Dieses Design ist deutlich robuster als reine Protokolle, die einfach nur TVL stapeln. Denn es adressiert zwei der härtesten Infrastrukturprobleme überhaupt: „Zinsfindung“ und „Fälligkeitsausgleich“.
Natürlich bin ich nicht blind begeistert. TermMax hat aktuell noch eine eher geringe Markttiefe: Bei länger laufenden Produkten sind die Orders dünn, und die Kosten für Ein- und Ausstiege in institutionellem, großen Maßstab sind nicht niedrig. Wenn RWA-Assets wirklich in großem Stil on-chain gehen sollen, reicht die reine Festzins-Struktur nicht aus. Dann braucht es eine viel vollständigere Market-Making-Ökologie, feinere Kreditsegmentierung und sogar Mechanismen wie „Ratings“, um das Risikoaufschlagprofil verschiedener RWA-Underlying zu unterscheiden – auch das ist derzeit in der gesamten Branche noch eine Lücke. Ich schätze, in den nächsten zwei Jahren wird derjenige, der ein funktionierendes Laufzeiten-Management und ein System zur Kreditbepreisung auf die Beine stellt, von den Wachstums- und Explosionsvorteilen von RWA profitieren – statt wie jetzt nur Konzepte zu handeln, bei denen sich niemand um die Liquidität und ihr „Sterben oder Leben“ kümmert.
TermMax verlegt zwar einen Teil des Fundaments im Voraus, aber ein Fundament ist noch kein Haus. Ob später wirklich gebaut wird, hängt davon ab, ob es den Mut hat, weiter ins tiefe Wasser zu gehen. #TermMax #BTC