Ich dachte früher, dass Tokenisierung im Grunde die Ziellinie ist, um ein Asset auf die Blockchain zu bringen: Etwas, das bereits existiert, in ein Token umwandeln – und schon hat man eine Onchain-Version davon. Aber als ich tiefer in Dusk eingestiegen bin, habe ich mich gefragt, ob das die größere Chance tatsächlich verfehlt. Was wäre, wenn das Asset gar nicht erst danach onchain gebracht werden müsste?

Genau hier wird der Unterschied zwischen Tokenisierung und nativer Emission spannend. Tokenisierung kann ein bestehendes Asset onchain abbilden, während native Emission mehr vom Lebenszyklus des Assets von Anfang an auf die Blockchain verlagern kann. Bei regulierten Wertpapieren könnte das bedeuten, dass Emission, Eigentum und andere Teile des Lebenszyklus rund um die Onchain-Infrastruktur entworfen sind – statt lediglich später eine Token-Schicht oben draufzusetzen. 🤯

Das hat mich darüber nachdenken lassen, wie viel des traditionellen Finanzwesens auf getrennten Systemen basiert, die Informationen zwischen sich austauschen. Ein Asset entsteht irgendwo, wird woanders erfasst, über eine andere Plattform gehandelt und über einen weiteren Prozess abgewickelt. Eine Darstellung dieses Assets onchain zu bringen ist hilfreich – aber die eigentliche Veränderung dessen, wo das Asset lebt, und wie sein Lebenszyklus funktioniert, könnte eine deutlich größere Verschiebung sein.

Ich bin immer noch neugierig, wie weit native Emission gehen kann, sobald weitere stärker regulierte Institutionen die passende Grundlage haben 😂. Aber ich glaube, das ist der Teil von Dusk, der mich hier am meisten interessiert. Es geht nicht nur darum, mehr RWAs auf eine Blockchain zu bringen. Es geht darum, ob regulierte Assets irgendwann so gestaltet werden können, dass sie ab einem viel früheren Zeitpunkt ihres Entstehens an onchain funktionieren. Das fühlt sich für mich wie eine ganz andere Art von Tokenisierung an.

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK