Nenn Dusk „anonyme Coins“ – das ist komplett verkehrt.
Dusk „anonyme Coins“ zu nennen, heißt im Grunde, aus einem Schein mit der Maßgabe „nur mit amtlicher Registrierung eines Ausweises erhältlich“ eine Art Straßenverteilsuppe zu machen.
Die Privatsphäre von Dusk ist „die Privatsphäre von Finanz-Apps“. XSC schreibt Whitelists, Obergrenzen für Bestände, zwangsweise Übertragungen und Audit-Zugriffe in den Vertrag. Phoenix versteckt sensible Guthaben. Hedger nutzt homomorphe Verschlüsselung und PLONK für überprüfbare Privatsphäre.
Das ist doch nicht „anonym“. Es ist Privatsphäre für identifizierbare Subjekte: Die Aufsicht kann mit Vollmacht hinschauen, der Emittent kann es nach Regeln steuern.
Die Monero-Erzählung „Privatsphäre ist Freiheit, niemand soll etwas sehen können“ läuft genau spiegelverkehrt zu Dusk. Dusk setzt darauf, dass regulierte Finanzen funktionieren – nicht auf den Anarchismus der Crypto-Ureinwohner.
Darum ist es falsch, Dusk nach dem „anonyme Coins“-Rahmenwerk zu beurteilen. Wenn der Rahmen falsch ist, sind alle nachfolgenden Urteile schief.
Ich habe erlebt, dass Privatanleger wegen „glaubt, es sei anonym“ einsteigen, dann aber enttäuscht aussteigen, sobald sie KYC und Audit-Zugriff benötigen. Die Fehlinterpretation treibt die Leute weg.
NPEX, EURQ und solche Use Cases basieren alle auf „identifizierbaren Subjekten“. Die Logik von anonymen Coins lässt sich hier überhaupt nicht anwenden.
Dusk Privatsphäre ist „Guthaben innerhalb des Blickfelds der Aufsicht verstecken“, nicht „für alle außer im Augenwinkel verschwinden“. Zwei Sätze unterscheiden sich nur um ein Wort – aber die Bedeutung ist völlig anders.
Ich habe Nutzerforschung gemacht: Die Gruppe, die Dusk als anonyme Coins einordnet, hat eine deutlich niedrigere Retentionsrate als die Gruppe, die es als Compliance-Tool sieht.
Die eigentliche Frage lautet: Will reguliertes Finanzwesen bereit sein, für „prüfbare Privatsphäre“ on-chain zu migrieren? Diese Antwort ist zehnmal wichtiger als „ist es anonym oder nicht“.
Ich habe Werbung geschaltet: Ich habe gleichzeitig zwei Versionen der Werbetexte getestet – einmal „anonyme Coins“, einmal „konforme Privatsphäre“. Letzteres hatte eine deutlich höhere Conversion-Rate; erstere zieht vor allem Menschen an, die man nicht halten kann.
Je klarer die Positionierung von Dusk ist, desto besser lassen sich die falschen Leute aussortieren und die richtigen halten.
Anonyme Coins ziehen Menschen an, die etwas verstecken wollen. Dusk richtet sich an Menschen, die Compliance wollen. Diese beiden Gruppen überlappen sich kaum. Wenn man die Positionierung falsch beschreibt, kommen Leute, die man nicht halten kann, und man verwässert die Aufmerksamkeit der echten Zielkunden.
Ich habe Nutzer in Gruppen eingeteilt: Nutzer, die wegen „Compliance“ kommen, haben eine viel höhere Zahlungsbereitschaft als diejenigen, die wegen „Anonymität“ kommen.
@Dusk als Positionierung wirklich klar zu erklären, spart viele Missverständnis-Anfragen.
#dusk $DUSK
$BTC $ETH
Dusk „anonyme Coins“ zu nennen, heißt im Grunde, aus einem Schein mit der Maßgabe „nur mit amtlicher Registrierung eines Ausweises erhältlich“ eine Art Straßenverteilsuppe zu machen.
Die Privatsphäre von Dusk ist „die Privatsphäre von Finanz-Apps“. XSC schreibt Whitelists, Obergrenzen für Bestände, zwangsweise Übertragungen und Audit-Zugriffe in den Vertrag. Phoenix versteckt sensible Guthaben. Hedger nutzt homomorphe Verschlüsselung und PLONK für überprüfbare Privatsphäre.
Das ist doch nicht „anonym“. Es ist Privatsphäre für identifizierbare Subjekte: Die Aufsicht kann mit Vollmacht hinschauen, der Emittent kann es nach Regeln steuern.
Die Monero-Erzählung „Privatsphäre ist Freiheit, niemand soll etwas sehen können“ läuft genau spiegelverkehrt zu Dusk. Dusk setzt darauf, dass regulierte Finanzen funktionieren – nicht auf den Anarchismus der Crypto-Ureinwohner.
Darum ist es falsch, Dusk nach dem „anonyme Coins“-Rahmenwerk zu beurteilen. Wenn der Rahmen falsch ist, sind alle nachfolgenden Urteile schief.
Ich habe erlebt, dass Privatanleger wegen „glaubt, es sei anonym“ einsteigen, dann aber enttäuscht aussteigen, sobald sie KYC und Audit-Zugriff benötigen. Die Fehlinterpretation treibt die Leute weg.
NPEX, EURQ und solche Use Cases basieren alle auf „identifizierbaren Subjekten“. Die Logik von anonymen Coins lässt sich hier überhaupt nicht anwenden.
Dusk Privatsphäre ist „Guthaben innerhalb des Blickfelds der Aufsicht verstecken“, nicht „für alle außer im Augenwinkel verschwinden“. Zwei Sätze unterscheiden sich nur um ein Wort – aber die Bedeutung ist völlig anders.
Ich habe Nutzerforschung gemacht: Die Gruppe, die Dusk als anonyme Coins einordnet, hat eine deutlich niedrigere Retentionsrate als die Gruppe, die es als Compliance-Tool sieht.
Die eigentliche Frage lautet: Will reguliertes Finanzwesen bereit sein, für „prüfbare Privatsphäre“ on-chain zu migrieren? Diese Antwort ist zehnmal wichtiger als „ist es anonym oder nicht“.
Ich habe Werbung geschaltet: Ich habe gleichzeitig zwei Versionen der Werbetexte getestet – einmal „anonyme Coins“, einmal „konforme Privatsphäre“. Letzteres hatte eine deutlich höhere Conversion-Rate; erstere zieht vor allem Menschen an, die man nicht halten kann.
Je klarer die Positionierung von Dusk ist, desto besser lassen sich die falschen Leute aussortieren und die richtigen halten.
Anonyme Coins ziehen Menschen an, die etwas verstecken wollen. Dusk richtet sich an Menschen, die Compliance wollen. Diese beiden Gruppen überlappen sich kaum. Wenn man die Positionierung falsch beschreibt, kommen Leute, die man nicht halten kann, und man verwässert die Aufmerksamkeit der echten Zielkunden.
Ich habe Nutzer in Gruppen eingeteilt: Nutzer, die wegen „Compliance“ kommen, haben eine viel höhere Zahlungsbereitschaft als diejenigen, die wegen „Anonymität“ kommen.
@Dusk als Positionierung wirklich klar zu erklären, spart viele Missverständnis-Anfragen.
#dusk $DUSK
$BTC $ETH
误解
100%
理解
0%
2 Stimmen • Abstimmung beendet