Ich habe spät gesehen, wie Dusk Smart Contracts handhabt, und eine Sache hat mich aus der Bahn geworfen: Das Netzwerk versucht nicht, jeden Entwickler auf dasselbe Ausführungsmodell festzulegen. Es gibt eine native WASM-Ausführung über Piecrust, während @Dusk also Solidity-Entwicklern einen weiteren Weg über DuskEVM eröffnet.
Eine Finanzanwendung hat nicht immer dieselben Anforderungen wie eine normale DeFi-App. Manche Entwickler möchten die Kontrolle der nativen Umgebung, während andere bereits jahrelangen Solidity-Code und die entsprechenden Tools haben, den sie lieber nicht wegwerfen wollen. Dusk scheint beide Türen offen zu lassen, statt alles durch einen einzigen Stack zu zwingen.
Der Teil, den ich schwieriger einzuschätzen finde, ist, ob diese Flexibilität tatsächlich die Akzeptanz fördert oder einfach nur eine weitere Entscheidung schafft, die Entwickler treffen müssen, bevor sie bauen. Mehr Optionen sind hilfreich, aber nur, wenn Entwickler klar verstehen, wann jede Umgebung sinnvoll ist.
Das dürfte eher eine Rolle spielen als nur das Vorhandensein einer EVM-Schicht. Eine Kette kann die Entwicklung zwar vertrauter machen, aber trotzdem Schwierigkeiten haben, Anwendungen anzuziehen, die Menschen wirklich nutzen.
Würden Sie lieber direkt mit Piecrust bauen oder den einfacheren Weg über Solidity und DuskEVM nehmen?
$DUSK #dusk @Dusk