EVM-Kompatibilität ist ein zweischneidiges Schwert, und die Klinge zeigt gegen sich selbst

EVM-Kompatibilität ist wie ein universeller Zapfen, den man Dusk verpasst – er passt zu Balken anderer, aber wenn die Balken von anderenseiten gezogen werden, lockert sich auch das eigene Gestell

Hardhat, MetaMask direkt anschließen, ohne dass Entwickler eine neue Sprache lernen müssen – und schon kann man auf Dusk loslegen. Phoenix verlagert Guthaben, Hedger kombiniert homomorphe Verschlüsselung mit PLONK für überprüfbaren Datenschutz, XSC schreibt die Finanzregeln.

Doch Kompatibilität bedeutet auch Gleichartigkeit. Alle EVM-L2 liefern Entwicklern dieselbe Toolchain, die Differenzierung von Dusk bleibt am Ende nur „Datenschutz + Compliance“.

Diese Klinge zeigt gegen sich selbst: Entwickler kommen heute wegen Datenschutz, morgen wegen Datenschutz auch auf andere EVM-Ketten – per Ein-Klick können sie migrieren. EVM-Kompatibilität senkt die Kosten, um herzukommen, und senkt die Kosten, um wieder zu gehen.

Dusk fehlt ein echtes Muss: „Das klappt nur hier“. Compliance-Privacy ist ein Unterschied, aber noch keine Unersetzlichkeit.

Ich habe mehrere EVM-Privacy-Lösungen verglichen: In der Entwickler-Community ist „dort hin, wo die Datenschutz-Subventionen am höchsten sind“ tatsächlich die Grundstimmung – für Dusk gibt es keinen Subventionskrieg, den man schlagen könnte. Noch schwieriger ist: Durch die Gleichartigkeit konkurriert Dusk mit einer ganzen Reihe von L2 um dieselben Solidity-Entwickler; gleichzeitig trägt es das Performance-„Schuldenpaket“ einer Privacy-Chain, sodass das Preis-Leistungs-Verhältnis nicht unbedingt überragend ist.

DuskEVM ist noch im Testnet, die Anwendungsschicht ist noch nicht ausgeliefert. Wer echte Dinge bauen will, muss warten. Während dieser Wartezeit wurden die Leute andernorts von Boni abgezogen.

Die Smart-Contract-Entwickler, mit denen ich gesprochen habe, beurteilen, ob sich eine Chain lohnt, indem sie auf Ökosystem-Einnahmen und Retentionsanreize schauen – Kompatibilität ist nur die Eintrittskarte.

Darum ist meine Sorge ziemlich eindeutig: Dusk öffnet die Tür, aber installiert keinen Schlossmechanismus, der die Menschen festhält. Die Retention von Entwicklern ist oft eine größere Hürde als das Gewinnen von Neukunden.

Ich habe Teams gesehen, die zwischen drei EVM-Chains hin- und herziehen, weil auf der einen Seite die Gas-Subventionen um ein paar Prozentpunkte höher sind – Dusk kann solche Leute nicht halten.

Echte Entwickler bleiben: diejenigen, die Dusk verlassen und keine gleichwertigen Szenarien für Compliance-Privacy finden – solche Leute gibt es derzeit noch zu wenige.

Was EVM-Kompatibilität bringt, ist „Vergleichbarkeit“. Sobald etwas vergleichbar ist, stimmt die Entwickler-Community über Subventionen und Liquidität ab.

So besonders Dusk’s Compliance-Privacy auch ist: In einer vergleichbaren Liste ist es letztlich nur eine Zeile. Menschen zu halten gelingt dann nur über andere echte Unersetzlichkeit.

Ich habe gesehen, wie Entwickler wegen einer Chain, die zuerst auf eine bestimmte DeFi-Bluechip-Lage gesetzt hat, kollektiv migrieren – für Dusk gibt es keinen solchen Anziehungspunkt.

@Dusk Kompatibilität ist der Startpunkt, nicht der Schutzwall.
#dusk $DUSK $BTC $ETH @Dusk