$ETH Nachdem ich die Zinskurve von TermMax komplett auseinandergenommen habe, ist es immer noch nicht aus der Abhängigkeit von Subventionen herausgekommen
In den letzten Tagen habe ich TermMax’ Kredit-Pools intensiv durchlaufen und die Stablecoins stückweise über verschiedene Laufzeiten verteilt eingelegt. Die Reaktionszeit der Oberfläche und die Aktualisierung der Kurse sind in Ordnung, aber die Liquidität lässt einen zweifeln. TermMax’ Liquidität ist eindeutig eher auf die kurzen Laufzeiten ausgerichtet: Anträge für sieben und vierzehn Tage sind dicht gepackt, ab neunzig Tagen und darüber wird es deutlich dünner. Diese Struktur ist vorteilhaft für Arbitrageure, deckt jedoch nicht genügend echte Kreditnachfrage ab.
Bei den Liquidationsparametern ist TermMax konservativer als ich erwartet hatte. Die Beleihungsquote wird strenger begrenzt; bei einigen Vermögenswerten liegen die Anforderungen an die Sicherheitenmargen deutlich höher als bei Aave v3. Der Vorteil: Das Risiko von Zahlungsausfällen ist geringer. Der Nachteil: Die Kapitaleffizienz wird geopfert. Für Nutzer, die ihren Leverage verstärken wollen, verliert TermMax entsprechend stark an Attraktivität. Die Freigabe des TERM-Tokens konzentriert sich auf einige wenige führende Pools; in Long-Tail-Pools gibt es praktisch keine zusätzlichen Anreize.
Im Vergleich mit Morpho zeigt sich: Zusammen betrachtet macht die Orderbuch-Logik von TermMax die Zinsfindung direkter. Wenn die Matching-Tiefe jedoch nicht ausreicht, weicht der tatsächlich erzielte Zins vom angezeigten Wert ab. Morpho’ P2P-Matching ist bei Long-Tail-Assets flexibler, während TermMax bei Standard-Assets stabiler ist. Das Problem ist, dass TermMax noch nicht genug Assets zur Abdeckung bereitgestellt hat; in vielen Pools sind die Orders spärlich.
Ich mag die Transparenz bei der Subventionsberechnung nicht besonders. Die TERM-Belohnungen von TermMax sind in der Darstellung auf der Oberfläche vereinfacht; die tatsächliche Jahresrendite wird in viele kleine Teile zerlegt, sodass Privatanleger die echte Rendite kaum auf einen Blick ausrechnen können. Die On-Chain-Operationen sind auch nicht gerade gas-sparend; für kleinere Beträge lohnt das Hin- und Her nicht. In der aktuellen Phase ist TermMax eher für seltene, größere Beträge geeignet.
Insgesamt betrachtet ist die Basis von TermMax nicht schlecht: Risikokontrolle ist zurückhaltend, und die Laufzeiten-Schichtung bildet Unterschiede sinnvoll ab. Aber nachdem die Subventionen zurückgefahren werden, muss man die Kundenbindung bzw. Retention beobachten. #termmax @TermMax
In den letzten Tagen habe ich TermMax’ Kredit-Pools intensiv durchlaufen und die Stablecoins stückweise über verschiedene Laufzeiten verteilt eingelegt. Die Reaktionszeit der Oberfläche und die Aktualisierung der Kurse sind in Ordnung, aber die Liquidität lässt einen zweifeln. TermMax’ Liquidität ist eindeutig eher auf die kurzen Laufzeiten ausgerichtet: Anträge für sieben und vierzehn Tage sind dicht gepackt, ab neunzig Tagen und darüber wird es deutlich dünner. Diese Struktur ist vorteilhaft für Arbitrageure, deckt jedoch nicht genügend echte Kreditnachfrage ab.
Bei den Liquidationsparametern ist TermMax konservativer als ich erwartet hatte. Die Beleihungsquote wird strenger begrenzt; bei einigen Vermögenswerten liegen die Anforderungen an die Sicherheitenmargen deutlich höher als bei Aave v3. Der Vorteil: Das Risiko von Zahlungsausfällen ist geringer. Der Nachteil: Die Kapitaleffizienz wird geopfert. Für Nutzer, die ihren Leverage verstärken wollen, verliert TermMax entsprechend stark an Attraktivität. Die Freigabe des TERM-Tokens konzentriert sich auf einige wenige führende Pools; in Long-Tail-Pools gibt es praktisch keine zusätzlichen Anreize.
Im Vergleich mit Morpho zeigt sich: Zusammen betrachtet macht die Orderbuch-Logik von TermMax die Zinsfindung direkter. Wenn die Matching-Tiefe jedoch nicht ausreicht, weicht der tatsächlich erzielte Zins vom angezeigten Wert ab. Morpho’ P2P-Matching ist bei Long-Tail-Assets flexibler, während TermMax bei Standard-Assets stabiler ist. Das Problem ist, dass TermMax noch nicht genug Assets zur Abdeckung bereitgestellt hat; in vielen Pools sind die Orders spärlich.
Ich mag die Transparenz bei der Subventionsberechnung nicht besonders. Die TERM-Belohnungen von TermMax sind in der Darstellung auf der Oberfläche vereinfacht; die tatsächliche Jahresrendite wird in viele kleine Teile zerlegt, sodass Privatanleger die echte Rendite kaum auf einen Blick ausrechnen können. Die On-Chain-Operationen sind auch nicht gerade gas-sparend; für kleinere Beträge lohnt das Hin- und Her nicht. In der aktuellen Phase ist TermMax eher für seltene, größere Beträge geeignet.
Insgesamt betrachtet ist die Basis von TermMax nicht schlecht: Risikokontrolle ist zurückhaltend, und die Laufzeiten-Schichtung bildet Unterschiede sinnvoll ab. Aber nachdem die Subventionen zurückgefahren werden, muss man die Kundenbindung bzw. Retention beobachten. #termmax @TermMax