Ich bin letzte Nacht durch Dusk’s Doku zu Zedger gegangen und habe halb erwartet, dass es nur wieder eine „private token“-Hülle ist. Stellt sich heraus: Es ist speziell für Security Tokens gebaut – so, dass Eigentumsübertragungen auf der Blockchain vertraulich bleiben, Regulierer aber trotzdem die Einhaltung der Vorschriften verifizieren können, ohne jede Transaktionsdetail-Ebene sehen zu müssen. Das ist ein ganz anderes Problem als nur Guthaben zu verstecken.
Hab die Zahlen heute Morgen auch geprüft. $DUSK wird ungefähr für 0,065 $ gehandelt, mit einer Marktkapitalisierung von rund 30–35 Mio. $ und einem 24h-Volumen von etwa 3–4 Mio. $. Nicht riesig, aber bei einem Projekt, das auf regulierte Finanzen statt auf Retail-Spekulation abzielt, ist das irgendwie genau der Punkt – das ist keine Chain, die auf Hype-Zyklen optimiert ist.
Der Zielkonflikt, zu dem ich immer wieder zurückkehre: Privatsphäre und Prüfbarkeit (Auditierbarkeit) gelten in Krypto meist als Gegensätze. Dusk Network versucht, sie gleichzeitig zu ermöglichen – klingt auf dem Papier großartig, aber das Schwierige ist nicht die Zero-Knowledge-Kryptografie an sich. Es geht darum, echten regulierten Institutionen überzeugend zu machen, dass „nachweislich compliant, aber nicht öffentlich sichtbar“ vertrauenswürdig genug ist, um darauf aufzubauen. Das ist eine deutlich langsamere Überzeugungsarbeit als ein Retail-Airdrop-Farm.
@Dusk_Foundation scheint darauf zu setzen, dass die institutionelle Akzeptanz einfach länger dauert als die übliche Aufmerksamkeitsspanne, die Krypto-Bereiche sonst gewohnt sind.
Echte Frage: Wenn eine Chain gegenüber Regulierern erst Compliance nachweisen muss, bevor sie sich dem Markt beweisen kann, bringt sie das dann strukturell einen Nachteil gegenüber schnelleren, weniger compliant konkurrierenden Projekten – oder ist genau das der Burggraben?
#dusk
Hab die Zahlen heute Morgen auch geprüft. $DUSK wird ungefähr für 0,065 $ gehandelt, mit einer Marktkapitalisierung von rund 30–35 Mio. $ und einem 24h-Volumen von etwa 3–4 Mio. $. Nicht riesig, aber bei einem Projekt, das auf regulierte Finanzen statt auf Retail-Spekulation abzielt, ist das irgendwie genau der Punkt – das ist keine Chain, die auf Hype-Zyklen optimiert ist.
Der Zielkonflikt, zu dem ich immer wieder zurückkehre: Privatsphäre und Prüfbarkeit (Auditierbarkeit) gelten in Krypto meist als Gegensätze. Dusk Network versucht, sie gleichzeitig zu ermöglichen – klingt auf dem Papier großartig, aber das Schwierige ist nicht die Zero-Knowledge-Kryptografie an sich. Es geht darum, echten regulierten Institutionen überzeugend zu machen, dass „nachweislich compliant, aber nicht öffentlich sichtbar“ vertrauenswürdig genug ist, um darauf aufzubauen. Das ist eine deutlich langsamere Überzeugungsarbeit als ein Retail-Airdrop-Farm.
@Dusk_Foundation scheint darauf zu setzen, dass die institutionelle Akzeptanz einfach länger dauert als die übliche Aufmerksamkeitsspanne, die Krypto-Bereiche sonst gewohnt sind.
Echte Frage: Wenn eine Chain gegenüber Regulierern erst Compliance nachweisen muss, bevor sie sich dem Markt beweisen kann, bringt sie das dann strukturell einen Nachteil gegenüber schnelleren, weniger compliant konkurrierenden Projekten – oder ist genau das der Burggraben?
#dusk