Bei Leveraged-Produkten steht oft „kein Clearing-/Liquidationsrisiko“. Wenn ich das lese, schaue ich normalerweise zuerst, wo es dem Wallet am Ende an den Kragen geht. Ich hatte früher gedacht, das sei nur eine beiläufige Werbeaussage. Doch als ich zur Terminologie-Seite von TermMax Alpha kam, habe ich es verstanden: Long und Short sind Kaufoptionen, Max Cost ist die Optionsprämie, die beim Eröffnen der Position zuerst bezahlt wird – und genau das ist das Geld, das mit dieser Position maximal verloren gehen kann. Dieser Satz „das Geld, das maximal verloren geht“ sollte eigentlich zuerst beachtet werden, noch vor dem Thema „kein Clearing“.
Das Risiko ist nicht verschwunden, es wurde nur schon vor der Bestellung vorab festgeschrieben. Wenn sich der Preis gegen die eigene Position bewegt, müssen Käufer nicht erst auf irgendeine Benachrichtigung über die Nachschusspflicht warten – der Verlust ist bereits durch die Optionsprämie gedeckelt. Für Menschen, die Angst vor einer Explosion des Kontos bzw. vor Liquidationen haben, ist dieses feste Gefühl sehr greifbar; gleichzeitig kann es aber auch dazu verleiten, die Warnung zu unterschätzen, denn „kein Clearing“ klingt angenehmer als „bei jedem Testlauf muss man zuerst bezahlen“.
Die Bilder, die mir dazu einfallen, sind ganz einfach: Jemand beobachtet eine gerade erst aufgekommene, heiß gelaufene Münze, eröffnet ein paar Mal kleinere Positionen, um die Richtung zu wetten. Das Konto wird nicht liquidiert – aber das Wallet wird nach und nach durch eine Abfolge von Optionsprämien ausgedünnt. In diesem Moment ist das Produkt nicht „defekt“. Es funktioniert lediglich so, dass man den kontrollierbaren Verlust als eine Art günstigem Spielraum für Tests missversteht. Am gefährlichsten ist nicht, dass man einmal komplett ausradiert wird, sondern dass man bei jedem Mal glaubt, es wird ja sowieso nicht zwangsliquidiert – und das Budget dann wie Spielgeld behandelt, das man endlos neu ansetzen kann. @TermMax Was Benutzer wirklich im Blick haben sollten, ist nicht nur die Hebelwirkung, sondern wie viel Kapital Max Cost vor dem Klick tatsächlich einnimmt. Wenn die Alpha-Entsprechung von $TMX diese Sache klar erklären könnte, wäre „kein Clearing“ wirklich die Risikogrenze – und würde nicht zu einem Satz werden, der Menschen dazu bringt, die Risiken zu unterschätzen. #termma
Das Risiko ist nicht verschwunden, es wurde nur schon vor der Bestellung vorab festgeschrieben. Wenn sich der Preis gegen die eigene Position bewegt, müssen Käufer nicht erst auf irgendeine Benachrichtigung über die Nachschusspflicht warten – der Verlust ist bereits durch die Optionsprämie gedeckelt. Für Menschen, die Angst vor einer Explosion des Kontos bzw. vor Liquidationen haben, ist dieses feste Gefühl sehr greifbar; gleichzeitig kann es aber auch dazu verleiten, die Warnung zu unterschätzen, denn „kein Clearing“ klingt angenehmer als „bei jedem Testlauf muss man zuerst bezahlen“.
Die Bilder, die mir dazu einfallen, sind ganz einfach: Jemand beobachtet eine gerade erst aufgekommene, heiß gelaufene Münze, eröffnet ein paar Mal kleinere Positionen, um die Richtung zu wetten. Das Konto wird nicht liquidiert – aber das Wallet wird nach und nach durch eine Abfolge von Optionsprämien ausgedünnt. In diesem Moment ist das Produkt nicht „defekt“. Es funktioniert lediglich so, dass man den kontrollierbaren Verlust als eine Art günstigem Spielraum für Tests missversteht. Am gefährlichsten ist nicht, dass man einmal komplett ausradiert wird, sondern dass man bei jedem Mal glaubt, es wird ja sowieso nicht zwangsliquidiert – und das Budget dann wie Spielgeld behandelt, das man endlos neu ansetzen kann. @TermMax Was Benutzer wirklich im Blick haben sollten, ist nicht nur die Hebelwirkung, sondern wie viel Kapital Max Cost vor dem Klick tatsächlich einnimmt. Wenn die Alpha-Entsprechung von $TMX diese Sache klar erklären könnte, wäre „kein Clearing“ wirklich die Risikogrenze – und würde nicht zu einem Satz werden, der Menschen dazu bringt, die Risiken zu unterschätzen. #termma
